Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2021 ~ М-1188/2021 от 11.02.2021

№2-2756/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.,

При ведении протокола помощником судьи        Фоминой М.Е.,

С участием прокурора                        Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Юлии Андрияновны к УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и его отмене, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении старшего дознавателя отдела дознания Костиной Ю.А., восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего дознавателя отдела дознания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб.

    В обоснование требований ссылаясь на то, что Костина Ю.А. проходила службу в органах внутренних дел. Последняя занимаемая должность – старший дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Одинцовское». Имела специальное звание «Майор полиции». Приказом начальника МУ МВД России «Одинцовское» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года начальником УМВД России «Одинцовское» утверждено заключение служебной проверки, на основании которого издан приказ об увольнении. Согласно данным документам истец Костина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для издания данного приказа указаны якобы допущенные истцом нарушения Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Как указывает истец, никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с этим считает, что указанные заключение служебной проверки и приказы работодателя, а также основания и процедура ее увольнения противоречат действующему законодательству и грубейшим образом нарушают целый комплекс ее трудовых прав. Также указывает, что до настоящего времени не ознакомлена с заключением служебной проверки.

     В судебное заседание истец Костина Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области – Бородин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.76-77).

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

     Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     В судебном заседании установлено, что истец Костина Ю.А. проходила службу в органах внутренних дел, имел специальное звание «майор полиции». Последняя занимаемая должность – старший дознаватель отдела дознания МУ МВД России «Одинцовское»(л.д.47-51).

    Приказом начальника МУ МВД России «Одинцовское» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53-55, 63-67).

     Согласно представленным документам истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

     В качестве основания для издания данного приказа указаны допущенные истцом нарушения Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», признанные проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

    Из заключения следует, что в отношении старшего следователя Костиной Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Данной проверкой было установлено следующее. Примерно в 20-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС напротив Кубинского ОП сотрудниками УСБ ГУ МВД России по МО был зафиксирован факт незаконного получения денежных средств старшим дознователем Костиной Ю.А. от гр. ФИО8 за якобы содействие в Одинцовском суде при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8

     Приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Костина Ю.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ.

    Приказ об увольнении ранее не оспаривался.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

     Согласно ст. 47 Федерального закона 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

     Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени; нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность; небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность; отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации; неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации; умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность; совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу; сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения; публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

     На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50).

     В силу пункта 6 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

      Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

      О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного Закона), сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

      В соответствии с п. 11 ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

     Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

      На основании части 4 статьи 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

      Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона).

     Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

      Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13).

      В данном случае, служебная проверка проводилась по поводу зафиксированного факта совершения должностным лицом преступления.

     Исследовав в судебном заседании материалы и заключение служебной проверки, суд приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется, все условия законодательства о проведении служебных проверок, ответчиком соблюдены.

     Основанием для увольнения истца явился п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     Согласно указанному пункту, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

      Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

      Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

      В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

      Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

      Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

     На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

      В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

       В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

       Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

      Совершение преступления, в частности, предусмотренного ст.159 УК РФ, умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

     Юридически значимым обстоятельством по данному делу, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

     Довод истцовой стороны о том, что на момент проверки она не была осуждена а лишь привлечена в качестве подозреваемой не является преюдициальным по данному гражданскому делу, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу судебным актом, а сам факт совершения дисциплинарного проступка.

      Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения.

     Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

     Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

     Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, и как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

     Таким образом, суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения истца из органов внутренних дел.

      Порядок увольнения из органов внутренних дел, установленный ст. 89 Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком был соблюден, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено.

     Довод истца о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами служебной проверки, судом не принимается во внимание, поскольку право на ознакомление с материалами служебной проверки, носит заявительный характер. При рассмотрении данного гражданского дела, Костикова Ю.А. имела возможность с ними ознакомиться. Кроме того, имеется лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ., где истцу были разъяснены основания и порядок увольнения, а также получения документов при увольнении, подпись истца имеется

     Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, заявленные требования, являясь производными от требований о восстановлении на службе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворению не подлежат.

     Кроме того, суд отмечает, что Костиной Ю.А. был пропущен срок исковой давности обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы.

     Согласно ч.4 ст.72 ФЗ №342 от 30.11.2011г., сотрудник внутренних дел для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течении одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

     Аналогичная норма содержится в ст. 392 ТК РФ.

     Так, в соответствии с данными внесенными в «Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» УМВД России по Одинцовскому городскому округу, трудовая книжка была выдана Костиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись, и подпись Костиной Ю.А. при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ пропуск срока на обращение с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Таким образом, нарушений при увольнении истца судом установлено не было, срок на обращение в суд пропущен, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Костиной Юлии Андрияновны к УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и его отмене, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении старшего дознавателя отдела дознания Костиной Юлии Андрияновны, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего дознавателя отдела дознания, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года