Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2018 ~ М-804/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторова М. А., Лазько А. Г., Горобей А. С. к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев об оспаривании решений,

у с т а н о в и л :

Буторов М.А., Лазько А.Г. и Горобей А.С. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев (далее – Кооператив, ГСК) по тем основаниям, что истцы являются членами Кооператива, на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Лазько А.Г. являлся членом Правления Кооператива, Буторов М.А. и Горобей А.С. – членами ревизионной комиссии. По данным протокола общего собрания (заочного) членов Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное общее собрание, где, в том числе приняты новые члены в Кооператив, досрочно прекращены полномочия Правления ГСК, ревизионной комиссии, избран председатель Кооператива ААА, избраны новые члены Правления, члены ревизионной комиссии и др. Истцы по указанным решениям участия в голосовании не принимали. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание нового состава Правления ГСК, где избрали заместителя председателя ГСК, приняли решение о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК, где вновь избраны новые члены Правления, ревизионной комиссии и рассмотрены иные вопросы по повестке собрания, а также приняты решения по дополнительным вопросам, не указанным в повестке. Истцы полагают, что оба общих собрания проведены при отсутствии необходимого кворума, также нарушена процедура, установленная Уставом ГСК в части созыва, организации, проведения собраний, принятия решений на самом собрании. Решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как приняты нелегитимным составом.

С учетом изложенного, истцы просят признать недействительными решения общего собрания (заочного) ГСК от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1-10 в бюллетене, признать недействительным решения Правления ГСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным решение общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов В.А., Талан В.В., Николаенко Ю.Д., Житков Д.Н. и Фофанов А.М.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов адвокат Кузьмин В.В., действующий по ордеру, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ответчика председатель Правления ГСК Ячменев Д.А. исковые требования признал, поддержал письменный отзыв, подтвердил полностью позицию стороны истца в части нарушений при организации двух общих собраний.

Третьи лица Осипов В.А., Талан В.В., Николаенко Ю.Д., Житков Д.Н. и Фофанов А.М., а также представитель третьего лица Осипова В.А. – Колеушко А.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагали исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что оспариваемыми решениями интересы истцов не затрагиваются, представитель ответчика фактически выражает согласие с иском, чтобы снять с себя ответственность по предоставлению отчета по расходованию денежных средств членов Кооператива, о чем было принято решение на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями статьи 181.2 (пункты 1-3) ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, истец вправе оспорить принятое общим собранием решение в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения и оспариваемое решение влечет для него неблагоприятные последствия, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ полномочия истцов как членов Правления и ревизионной комиссии были досрочно прекращены, истцы не принимали участия в голосовании по спорным вопросам, в связи с чем они имеют право на обращение в суд с настоящим иском.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно статье 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в члены Правления ГСК избран, в том числе Лазько А.Г., в члены ревизионной комисии, - в том числе Буторов М.А. и Горобей А.С.

Председателем ГСК на тот период являлся Ячменев Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывают стороны, Фофанов М.М. и другие члены ГСК обратились к Ячменеву Д.А. с целью вручения требования о созыве внеочередного общего собрания, где, в том числе в повестке дня были включены вопросы о досрочном прекращении полномочий Правления ГСК, состава ревизионной комиссии, избрания новых членов в эти органы.

Требование, как следует из его содержания, было подписано членами ГСК в количестве 23 граждан.

Истцы полагают принятые в итоге решения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ недействительными, так как были нарушены процедуры созыва, организации собрания, порядка его проведения.

Суд учитывает, что, несмотря на доводы третьих лиц о «нездоровой обстановке» в Кооперативе, когда большинство решений общих собраний обжалуется в судебном порядке, что препятствует нормальной деятельности Кооператива, суд не может подтвердить законность принятых на спорном общем собрании решений.

Нашел свое подтверждение тот факт, что сам действующий председатель Правления Ячменев Д.А. своим же поведением содействовал в возможности оспаривания принятых на общих собраниях решений.

Так, согласно п.п. 12.6, 15.2 Устава ГСК внеочередное общее собрание членов ГСК проводится по решению его Правления, требованию ревизионной комиссии ГСК, а также по предложению органа местного самоуправления или по требованию не менее чем одной пятой общего числа членов ГСК.

Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов ГСК.

Судом установлено, что третьи лица по делу пытались вручить ДД.ММ.ГГГГ действующему на то время Председателю Правления Ячменеву Д.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного собрания.

Факт передачи требования Фофановым А.М., который на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, не являлся членом ГСК (так как незаконно был исключен из членов, и дело по его иску находилось на рассмотрении в суде, в дальнейшем решением суда он восстановлен в членстве), а также предоставление копии требования, а не оригинала, не препятствовали получить требование представителю ответчика, и при необходимости уведомить лиц, которые инициировали собрание, о составе членов ГСК, попросить дополнительно продемонстрировать оригинал требования, а не создавать гражданам препятствия в выражении своей воли при выборе органов управления ГСК и решении иных вопросов, связанных с деятельностью Кооператива.

Между тем, отказ получить требование представителем ответчика был зафиксирован, о проведении собрания иные члены были уведомлены путем размещения информации на стенах гаражного бокса.

На ДД.ММ.ГГГГ список членов ГСК составлял 74 человека, в связи с чем количество подписей в требовании было достаточным для того, чтобы инициировать собрание, за исключением вопроса о перевыборе ревизионной комиссии (для чего необходимо было 19 подписей), где суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии возможности учета некоторых подписей (Кузьмина А.Е., Кузьмин В.П., ТТТ исключены из членов ГСК решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЮЮ имеет право одного голоса, ИИИ – не принимался в члены).

С учетом изложенного, для кворума в ходе собрания необходимо было участие 38 членов Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (заочное), по данным протокола которого участие в голосовании приняли 44 члена, данные о которых отражены в представленных бюллетенях.

В ходе собрания приняты решения по вопросам, подробно изложенным в исковом заявлении, в том числе избраны новые члены Правления, ревизионной комиссии, также председателем ГСК избран ААА

Суд отмечает, что само по себе неверное указание должности руководителя ГСК (председатель ГСК, а не председатель Правления) недействительность принятого решения не влечет, необходимо учитывать, что избрание соответствующего руководителя ГСК в данном случае является выражением воли его членов, более того, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» председателем правления является председатель кооператива.

В то же время, доводы стороны истца о том, что кворум для проведения собрания отсутствовал, нашли свое подтверждение.

Суд учиытвает, что голоса граждан, которые незаконно были исключены из состава членов ГСК, на момент спорного решения ДД.ММ.ГГГГ не могли участвовать в голосовании, так как их членство не было восстановлено вступившим в законную силу решением суда. Более того, при учете таких голосов увеличивается количество общего числа членов, и, как следствие, для собрания уже необходим иной кворум, с большим количеством членов.

Так, решение суда о восстановлении Фофанова А.М. в членстве вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МММ, Талана В.В., Осипова В.А., Николаенко Ю.Д. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу.

В голосовании не могли участвовать МММ, ККК, Осипов В.А., Николаенко Ю.Д., Талан В.В., исключенные из членов ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ИИИ и ССС необходимо учесть, что решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ, где аннулированы решения о принятии их в члены ГСК, не обжаловались, такое решение от ДД.ММ.ГГГГ этим гражданам было вручено под роспись. ХХХ продал ДД.ММ.ГГГГ свой гаражный бокс, оформил заявление о выходе из членов ГСК, что подтверждено представленными доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что из 44 граждан, которые участвовали в голосовании, как минимум 8 из них не могли голосовать, то есть остается 36 членов, что меньше необходимого кворума.

Таким образом, учитывая требования закона о ничтожности решений общего собрания, принятых при отсутствии достаточного кворума, так как соответствующий факт нашел свое подтверждение, решение общего собрания (заочного) ГСК от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам суд признает недействительным.

При этом иные доводы сторон по принятым решениям, по организации этого собрания в таком случае уже значения не имеют.

Отсюда решение Правления, оформленные протоколом заседания Правления от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным, так как принято нелегитимным составом.

В отношении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

На эту дату количество членов ГСК составляло 79 человек (с учетом 5 граждан, восстановленных в членстве решением суда: Малиновский, Талан, Осипов, Николаенко, Фофанов). Для кворума необходимо участие 40.

По данным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участие в собрании приняли 42 члена, данные о которых указаны в подписном листе.

Следует учесть, что участие в собрании принимали уже и те граждане, которые ранее были приняты в члены решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд полагает недействительным. Решение о созыве данного собрания было принято решением Правления, которое суд полагает недействительным.

Суд отмечает, что недобросовестность поведения Ячменева Д.А. имела место и при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда он, имея по его сообщению, право голосовать по доверенностям от других членов ГСК (14 человек), информировал об этом членов ГСК в ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о возможности учета таких голосов для определения кворума, при этом подпись в регистрационном листе выполнил позже ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сам же, поддерживаю позицию стороны истца, ссылался на такие обстоятельства, как на нарушения, которые влекут недействительность принятых ДД.ММ.ГГГГ решений.

Суд полагает недопустимым поведение любого члена ГСК в виде каких-либо договоренностей с другим членом в ущерб интересам всех иных членов ГСК, тем более, если речь идет о руководителе ГСК. Сам Ячменев Д.А. указал, что он имел некоторые договоренности о придании легитимности решению общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с ААА, поскольку эти договоренности не были выполнены, он в настоящее время выступает за признание решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не позволяют признать действительными решения общего собрания при отсутствии необходимого кворума, данный факт законодатель квалифицирует как безусловное основание для признания решения общего собрания ничтожным.

Голоса членов, от имени которых Ячменев Д.А. расписался в подписном листе, пусть даже и позже, подлежат учету для установления кворума, так как подписание подписного листа носило уже формальный характер, в момент голосования Ячменев Д.А. указывал на факт его голосования и от имени иных граждан, но даже с этими голосами кворум на собрании отсутствовал.

Так, не мог голосовать Кузьмин В.П., Дивизионный В.П., исключенные из членов решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ИИИ, не являющийся членом, о чем указано выше, голос ВВВ учтен дважды (п.п. 23, 42).

Таким образом, как минимум 4 голоса учтены необоснованно, остается 38 голосов, что менее 40, необходимых для кворума.

Таким образом, решение общего собрания (очное) от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает недействительным.

Доводы третьих лиц о том, что таким поведением действующий председатель Правления не желает предоставить отчет расходовании денежных средств, полученных от членов Кооператива, не могут служить основанием для отказа в иске, при этом, если третьи лица полагают о нарушениях со стороны представителя ответчика в части финансово-хозяйственной деятельности, они не лишены права с соблюдением установленного Уставом порядка принять решение о смене руководства либо не лишены права обратиться в уполномоченные органы за проверкой обозначенных ими нарушений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины суд возмещает за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Буторова М. А., Лазько А. Г., Горобей А. С. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания (заочного) от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания (очного) от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев, а также признать недействительным решение Правления гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Курган-6» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомототранспорта индивидуальных владельцев в пользу Буторова М. А., Лазько А. Г. и Горобей А. С. расходы по государственной пошлине по 300 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяТ.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.05.2018.