Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2017 ~ М-1034/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Комиссаровой ТН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Комиссаровой Т.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Комиссаровой Т.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с условием уплаты 29,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счёт, что подтверждается выпиской по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем банк обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Комиссарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Матыцина Р.М., действующего на основании ордера, который исковые требования признал в части взыскании основного долга по кредитному договору и процентов. Сумму штрафных санкций просил уменьшить в связи с их несоразмерностью сумме долга, пояснив, что просрочка по кредиту образовалась в связи с тяжелым заболеванием Комиссаровой Т.Н., в результате которого ответчик потеряла работу. Кроме того, на иждивении у ответчика имеется ребенок 2015 года рождения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Комиссаровой Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сроком на 36 месяцев, под 29,9 % годовых, с ежемесячным внесением денежных средств в размере 5 461 рубль 84 копейки (л.д. 14-16).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (раздел Б. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе ссудная задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчиком Комиссаровой Т.Н. было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика в части снижения суммы неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения начисленной суммы неустойки до 50 000 рублей.

При снижении суммы начисленной неустойки суд принимает во внимание наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, тяжелое заболевание Комиссаровой Т.Н., перенесенную операцию в феврале 2015 года, потерю работы из-за болезни, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Кроме того, размер штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, явно не соразмерен сумме возможных убытков, так как размер задолженности по основному долгу и уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскание возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.