Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26231/2014 от 25.11.2014

Судья Гавловский Г.А. Дело № 33-26231/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2014 года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нешитова Евгения Федоровна обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных требований в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых судом требований, судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что между ОСАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz E 300», государственный регистрационный знак <...>, (полис <...>) по рискам (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере <...> рублей. В период действия договора, <...> года, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <...>., выполненному И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <...> руб., согласно же экспертному заключению <...>., выполненному И. о дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля «Mercedes Benz E 300», <...>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2014 года исковые требования Нешитовой Е.Ф. удовлетворены.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нешитовой Е.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альгор» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» - К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от 23.04.14г., составленному по запросу ООО «Ингосстрах», повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события с участием а/м Toyota MARK.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz E 300», государственный регистрационный знак <...>, (полис <...>) по рискам (ущерб + хищение) на страховую сумму в размере <...> рублей.

Установлено, что 14 марта 2014 года произошло ДТП с участием средства «Mercedes Benz E 300», государственный регистрационный знак <...> регион.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...>. В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz E 300», государственный регистрационный знак <...> регион причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что Нешитова Е.Ф. обращалась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, в материалах дела не имеется.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Mercedes Benz E 300», государственный регистрационный знак <...> составляет <...> величина утраты товарной стоимости - <...> руб..

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ингострах» в пользу Нешитовой Е.Ф. сумму страхового возмещения в размере <...> рубля.

Поскольку установлен факт просрочки выплаты страховой компанией денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «Ингострах» в пользу Нешитовой Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, размер взысканной суммы соответствует принципу разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 ФЗ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Следовательно, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу Нешитовой Е.Ф. правомерен, размер штрафа судом определен правильно.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля не могло возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Для решения данного вопроса судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Альгор» <...> повреждения автомобиля «Mercedes Benz E 300», государственный регистрационный знак <...> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД формы <...> от <...>. Факт ДТП подтверждается также справкой о ДТП от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...>. Доводы о неправомерном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля также не могут служить основанием для отмены решения суда. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.13г.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: