Решение по делу № 12-1538/2017 от 08.09.2017

Дело № 12-1538/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                     27 октября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сударева Дмитрия Владимировича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. № от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сударева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Сударев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сударев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В судебном заседании Сударев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по РС (Я) по доверенности Мандарова А.Е., просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ____ 2016 года в УФАС по РС (Я) поступила жалоба от ПАО «Карачаровский механический завод» на действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я) при проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта и замены лифтового оборудования с разработкой проектно-сметной документации.

____ 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Комиссия Якутского УФАС России признала жалобу обоснованной, Фонд капремонта признан нарушившим п.6.14.2 и п.6.14.3 постановления Правительства РС (Я) от 25.11.2013 года № 402 «Об утверждении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РС (Я)», выдано предписание об аннулировании торгов. Предписание Якутского УФАС России было исполнено в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я) нарушил процедуру организации и проведения торгов. Так, ____2016 года НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я)» на сайте http://fondkr.ru опубликовал извещение о проведении открытого конкурса по привлечению региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который проводился в соответствии с постановлением Правительства и РС (Я) от 25.11.2013 года №402 «Об утверждении порядка привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в РС (Я)». Начальная цена договора подряда составляет ___ руб.

____.2016 г. директором фонда утверждена Конкурсная документация, согласно которой срок выполнения работ – не менее 120 дней с момента подписания договора, минимальный срок гарантии не может составлять менее и более 5 лет (60 месяцев).

Согласно п.4.4 Конкурсной документации после вскрытия конвертов, полученные конкурсные заявки проходят процедуру рассмотрения конкурсной комиссией на предмет соответствия требованиям конкурсной документации, по результатам которой принимается решение о допуске претендента к участию в открытом конкурсе или отказе в таком допуске.

____ 2016 года состоялось рассмотрение заявок, результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок. Согласно протоколу на рассмотрение представлены две заявки: ООО «Ирбис» и ПАО «Карачаровский механический завод».

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия решила не допустить к участию в конкурсе ПАО «Карачаровский механический завод» в связи с несоответствием требованиям, установленным в пунктах 1.4.1 и 1.5 Конкурсной документации, а именно: в конкурсной заявке срок выполнения работ указан меньше, чем требуется согласно техническому заданию, в конкурсной заявке срок гарантии качества работ указан больше, чем требуется согласно конкурсной документации.

Открытый конкурс признан не состоявшимся и согласно п. 6.14.9 Порядка договор по лоту № 1 заключается с единственным участником конкурса – ООО «Ирбис» на условиях, указанных в конкурсной заявке.

Вместе с тем, Комиссия УФАС по РС(Я) установила, что ____ 2016 года организатор открытого конкурса произвел процедуру вскрытия конвертов, результаты которого были зафиксированы в протоколе вскрытия конвертов. Согласно протоколу вскрытия конвертов от ____.2016 г. конкурсная комиссия приняла решение не допустить к участию в конкурсе заявок ООО «НордСтройСервис» и ООО «Якутская компания Союзлифтмонтаж», как не соответствующих требованиям 3.1.9 и 4.4 Конкурсной документации.

При этом конкурсная комиссия не рассмотрела в таком же порядке заявку ПАО «Карачаровский механический завод» на предмет соответствия Конкурсной документации и не отклонила данную заявку на основании п.4.4 Конкурсной документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов заявка ПАО «Карачаровский механический завод» не отклонена от участия в конкурсе. Региональный оператор в течение двух рабочих дней с момента подписания протокола вскрытия конвертов, не уведомлял общество о таком отказе.

Кроме того, конкурсной комиссией к участию в конкурсе допущена заявка ООО «Ирбис», в составе которой представлена недостоверная информация, тем самым нарушена процедура проведения открытого конкурса.

Материалами административного расследования установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по заявке ПАО «Карачаровский механический завод» и решение по допуску к участию в конкурсе заявки ООО «Ирбис» принимал Сударев Д.В., что подтверждается его подписью в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ____.2016 года. В результате ненадлежащего исполнения Сударевым Д.В. возложенных на него, как на члена конкурсной комиссии обязанностей по организации и проведения конкурса, соблюдению федеральных законов, нормативных правовых актов, в том числе по соблюдению требований порядка организации и проведения торгов, допущено нарушение процедуры проведения торгов, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ____.2017 года, иными материалами дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в уведомлениях о составлении в отношении Сударева Д.В. протокола об административном правонарушении отсутствовал номер части статьи 7.32.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен по истечении более чем 10 месяцев со дня, когда административному органу стало известно о совершении административного правонарушения, в протоколе не указано конкретное место и время совершения административного правонарушения, признаются судом несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют о незаконном привлечении Сударева Д.В. к административной ответственности.

При этом само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, и содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе дату, место совершения и событие административного правонарушения, составлен соответствующим должностным лицом и им подписан.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права и обязанности, судом также признаются несостоятельными, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке, или другом документе.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал сам Сударев Д.В., также в материалах дела имеются уведомления о вызове для дачи объяснений и составления протокола, направленные Судареву Д.В. по месту работы, с разъяснением прав, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны полное имя и отчество должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание фамилии, имени и отчества должностного лица необходимо для идентификации лица, принявшего решение по делу об административном правонарушении.

Указание инициалов имени и отчества заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) позволяет установить личность данного должностного лица исходя из сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении и наименования административного органа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, которая дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Сударева Д.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление вынесено законно и обоснованно, составлено без нарушений, исключающих производство по делу, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Ярыгиной О.А. № от ____ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Сударева Дмитрия Владимирович оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                А.А. Кочкина