Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8839/2013 ~ М-8519/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-8839/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Осипову С. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Осипову С. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Жилкину В.В. Согласно сведениям ГИБДД ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял ответчик, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты> ранее выплатившее потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения согласно калькуляции независимой экспертизы в размере восстановительных расходов с учетом износа деталей автомобиля в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилкин В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают, не возражали о принятии заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Жилкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Жилкину В.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Жилкину В.В., получил механические повреждения.

В действиях водителя Осипова С.В. усматривается нарушение п.2.7 ПДД РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Осипов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По факту ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между <данные изъяты> и Жилкиным В.В. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №

Гражданская ответственность виновника ДТП Осипова С.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес Осипова С.В. и ФИО1 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в порядке регресса, осталась без ответа.

Статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003. №263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом в порядке регресса требования о взыскании страховой выплаты обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Осипову С. В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Осипова С. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко