Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13677/2018 от 24.04.2018

Судья Крутоус Е.Ж.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Шилиной Е.М.

    судей Першиной С.В., Никифорова И.А.

    при секретаре Ялышевой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Глуховой Е. Е. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комитета по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> к Демидовой Л. Е., Демидову С. А., действующему также в интересах несовершеннолетней Демидовой Д. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А :

    Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать ответчиков Демидову Л.Е., Демидова С.А. и несовершеннолетнюю Демидову Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    Свои требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчики Демидова Л.Е., Демидов С.А., третье лицо Глухова Е.Е. являются сонанимателями муниципальной квартиры по указанному выше адресу.

    Также в квартире по данному адресу зарегистрированы двое несовершеннолетних детей: Демидова Д.С. и Глухов А.В..

    Ответчики в спорном жилом помещении не проживают в течение нескольких лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

    Спорное жилое помещение фактически не является местом постоянного или временного проживания ответчиков.

    Поскольку ответчики в жилом помещении по спорному адресу не проживают длительное время, их отсутствие в квартире не носит временного характера, добровольно в одностороннем порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, коммунальные услуги ежемесячно не оплачивают, проживают по другому адресу, в связи с чем подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

    Представитель истца по доверенности Сигунов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Демидова Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Проживала в спорном жилом помещении до 2010 года. Выехала из квартиры в связи с невозможностью проживать в жилом помещении. На 2010 год в квартире проживали третье лицо Глухова Е.Е. с мужем и дочерью, сестра Демидова Г.Е. с мужем, и ответчик с мужем. Расходы по жилищно-коммунальным услугам несла, но квитанции не сохранились. В настоящее время в квартире проживает третье лицо Глухова Е.Е. со своей семьей. Ответчик доступ в квартиру не имеет, ключи есть только от одного замка. В настоящее время оплачивает задолженность по жилищно-коммунальным платежам, взысканным по судебному приказу. Проживает в съемном жилом помещении. Другого жилого помещения ответчик не имеет. Жилищно-коммунальные услуги оплачивать не отказывается.

    Ответчик Демидов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью Демидовой Д.С. Пояснил, что до 2007 года находился в интернате, до 2011 года проходил обучение в училище. Когда вернулся в <данные изъяты> по спорному жилому помещению имелась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую он оплачивал частично. После погашения задолженности определили порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, и он оплачивал по своему счету. Из спорной квартиры выехал в 2016 году в связи с конфликтными отношениями с семьей третьего лица Глуховой Е.Е. От прав на данное жилое помещение не отказывался, по мере возможности оплачивает задолженность по коммунальным платежам.

    Третье лицо Глухова Е.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают. Препятствий в проживании ответчикам никто не чинил.

    Третье лицо Каюмова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.

    Представители третьего лица ООО «Ремонтник», Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино, ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

    Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Глухова Е.Е. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявленных требований.

    Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

    Жилое помещение по указанному адресу было предоставлено на основании решения горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> от 29.03.1984г. Демидовой Т.А. на семью, состоящую из 6 человек, в том числе с учетом ответчика Демидовой Л.Е., 1981 года рождения, третьего лица Глуховой Е.Е. (добр фамилия Демидова Е.Е., 1977 года рождения (л.д.8).

    Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Демидова Л.Е., <данные изъяты> года рождения - с 28.08.1984г., Демидов С.А. 19.05.1991года рождения - с 18.06.1991г., Демидова Д.С., <данные изъяты> года рождения - с 19.04.2016г., Глухова Е.Е., <данные изъяты> года рождения - с <данные изъяты>, Глухов А.В., <данные изъяты> года рождения - с 17.06.2010г. (л.д.5).

    В квартире по адресу <данные изъяты> открыты два отдельных лицевых счета на имя Глуховой Е.Е. (л.с. <данные изъяты> - л.д.101); на имя Демидова С.А. (л.с. <данные изъяты>- л.д.102), по которому имеется задолженность в размере 126943, 41 руб.

    Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что квартира по данному адресу состоит из двух проходных комнат (9-12).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие ответчиков Демидовой     Л.Е. и Демидова С.А. по адресу спорного жилого помещения является временным и вынужденным, обусловлено фактом чинимых им в проживании препятствий со стороны третьего лица Глуховой Е.Е., наличием конфликтных отношений между указанными семьями.; от прав на спорное жилье ответчики не отказываются, частично исполняют обязанности по оплате жилья.

    В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является: установление факта постоянного непроживания лица в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

    Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, вселенные в установленном порядке и фактически проживающие в спорной квартире, приобрели на нее право пользования; доказательств тому, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в материалы дела не представлено.

    Совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что Демидова Л.Е. и Демидов С.А. отсутствуют в спорном жилом помещении вынужденно, по причине чинимых им в этом третьим лицом Глуховой Е.Е. препятствий, не предоставившей полный комплект ключей от входной двери квартиры; от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались, по мере возможности исполняют обязанности по оплате своих долей коммунальных платежей.    Так, в лицевом счете <данные изъяты>, открытом по адресу спорной квартира на имя Демидова С.А. (л.д.7), отмечено, что последняя оплата коммунальных платежей произведена ответчиком 22.11.2016г. за ноябрь 2016 года; согласно представленным квитанциям (л.д. 65-68) Демидовой Л.Е. в 2017г. произведена уплата образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 33 350 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Демидов С.А. проживал в спорной квартире до 2016 года, выехал из квартиры в связи с произошедшим с третьим лицом Глуховой Е.Е. конфликтом.

    Установив таким образом, что ответчики сохраняют за собой право пользования жилым помещением, учитывая, что само по себе непроживание ответчиков в спорной квартире в течение непродолжительного периода времени не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер их непроживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчиков утратившим право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухова правомерно оставлены судом без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Е. Е.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи