Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2021 ~ М-1459/2021 от 03.08.2021

24RS0№-22

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца Лысенко В.П.,

его представителя Лапина К.А.,

ответчика Свеженцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лысенко ФИО9 к Свеженцеву ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.П. обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленные протоколами собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, а таже взыскать судебные расходы в размере 30300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он (Лысенко В.П.), ответчик Свеженцев В.И. и Изместьева В.Д. являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> помещений в указанном здании составляет 1055,9 кв.м., при этом ответчик является собственником помещений площадью 651,3 кв.м., Лысенко В.П. – 324,1, Изместьева В.Д. – 80,5 кв.м..

В 2021 году по инициативе собственника Свеженцева В.И. были проведены три общих собрания, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанных собраний Свеженцевым В.И. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания, ответчик допустил нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Так сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, содержащее повестку и направленное почтой и рассматриваемая повестка, существенно отличаются.

Кроме того, решение о пользовании общим имуществом собственником помещений нежилого здания должно быть принято на общем собрании собственником большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников. Помимо этого, Свеженцев В.И. не наделялся правом заключения договоров на использование, обслуживание, охрану, эксплуатацию, ремонт общего имущества и вышел за пределы полномочий рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции собрания собственников.

Кроме того, им понесены судебные расходы в размере 30300 рублей, где 300 рублей – оплаченная государственная пошлина, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Лысенко В.П., его представитель Лапин К.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Свеженцев В.И. просил исковые требования оставить без удовлетворения, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали все собственники помещений, между тем, в связи с принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня, указанное решение не может быть признано недействительным в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, так как оно подтверждено решением ДД.ММ.ГГГГ, принятого по аналогичным вопросам. Собственники о проведении всех трёх собраний были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте проведения собраний, также в сообщении была указана форма проведения собрания и повестка дня. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по поставленным вопросам, копии протоколов были направлены. Истцом не представлены доказательства, что оспариваемыми решениями права и законные интересы были нарушены. Истец и третье лицо никоим образом на принятие решения повлиять не могли.

Третье лицо Изместьева В.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС18-6153, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

В силу статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии со статьёй 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования.

Статья 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3 ст. 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как установлено судом, и никем не оспаривается, Лысенко В.П., Изместьева В.Д. не являются индивидуальными предпринимателями.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что Лысенко В.П. на основании договора купли – продажи является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, пом.2, общей площадью 324,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-19).

Истец Изместьева В.Д. на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (ранее - <адрес>), общей площадью 80,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес>, р.<адрес>

Ответчик Свеженцев В.И. на основании решения Арбитражного суда <адрес> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> общей площадью 651,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес> (л.д.21-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения № и наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «выбрать способ управления зданием в форме непосредственного управления здания собственниками»;

- по третьему вопросу «принять новую редакцию Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Заводской, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ»;

- по четвертому вопросу «все три существующие эвакуационные выхода из здания в рабочее время должны быть всегда открыты и обеспечивать, при необходимости, беспрепятственную эвакуацию людей из здания. Запретить собственникам самовольно навешивать замки на двери эвакуационных выходов или еще каким-либо образом чинить препятствия для свободного выхода людей из здания, а также загромождать эвакуационные выходы посторонними предметами и товаром»;

- по пятому вопросу «определить место хранения протоколов собраний у собственника здания Свеженцева В.И. в помещении по адресу: <адрес>

- по шестому вопросу «признать затраты по наблюдению за местами общего пользования в нежилом здании по адресу: <адрес>, необходимыми и достаточными, оплатить все затраты в сумме 34000 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 10438 рублей; Изместьева В.Д. – 2591 рубль. В случае задержки с оплатой собственники уплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения долга»;

- по седьмому вопросу «в связи с тем, что собственники Лысенко В.П. и Изместьева В.Д. от членства в совете здания отказались, большинством голосов принято решение избрать Совет здания в количестве одного человека и включить в него собственника Свеженцева В.И.»;

- по восьмому вопросу «избрать председателем Совета собственников здания Свеженцева В.И.»;

- по девятому вопросу: «для ускорения обмена информацией между собственниками, в том числе, о предстоящем собрании собственников и для отправления скан-копий протоколов собрания, решили производить рассылку сообщений через представленную собственниками электронную почту и СМС сообщений по представленным номерам сотовых телефонов. При этом вся информация, направленная по указанным адресам электронной почты, считается подлинной и имеет юридическую силу. Решили, что в случае изменения электронных адресов и номеров телефона собственники обязаны письменно известить об этом остальных собственников в трехдневный срок»;

- по десятому вопросу «признать необходимым осуществление охраны мест общего пользования во внерабочее время в здании торгового центра по адресу: <адрес>

- по одиннадцатому вопросу «заключить договор на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, со специализированной охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ»;

- по двенадцатому вопросу «поручить заключение договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений Свеженцеву В.И.»;

- по тринадцатому вопросу «признать затраты по подготовке здания к сдаче под охрану необходимыми и достаточными, оплатить все затраты в сумме 23197 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 7121 рубль; Изместьева В.Д. – 1768 рублей. В случае задержки с оплатой собственники уплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения долга»;

- по четырнадцатому вопросу «оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за охрану по договору с «Молот» ежемесячно 4000 рублей. Всю сумму в размере 4000 рублей будет оплачивать Свеженцев В.И. согласно представленному ООО «Молот» счету. Остальные собственники обязаны ежемесячно возмещать Свеженцеву В.И. свою долю затрат на охрану с 01 по 05 число каждого месяца, следующего за расчетным, а именно: Лысенко В.П. – 1228 рублей; Изместьева В.Д. – 305 рублей»;

- по пятнадцатому вопросу «обязать собственника Лысенко В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать (демонтировать) самовольно и незаконно установленные видеокамеры из мест общего пользования (внутри коридоров и снаружи с фасадов) в здании по адресу: <адрес>

- по шестнадцатому и семнадцатому вопросам, решения не приняты;

- по восемнадцатому вопросу «в связи с самовольным захватом собственником Лысенко В.П. части мест общего пользования в здании – части коридоров на 1 этаже, строительством перегородки и установкой нового дверного блока, а также самовольным изменением назначения помещения для сбора и хранения мусора и устройства в нём общественного туалета, а также строительством в этом помещении перегородки, обязать собственника Лысенко В.П. устранить все самовольно построенное и привести все в первоначальное состояние, а также восстановить закрытый Лысенко В.П. общественный туалет на 1 этаже здания. Все работы предложено выполнить Лысенко В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет. Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ пользование незаконно построенным туалетом и открыть (восстановить работу) с ДД.ММ.ГГГГ прежний туалет на 1 этаже»;

- по девятнадцатому вопросу «установить водосчетчики на все точки потребления и разбора холодной воды в здании»;

- по двадцатому вопросу «принять расчет о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала (МОП) с ДД.ММ.ГГГГ.

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. принимали участие в собрании собственников помещений в нежилом помещении, что подтверждено сторонами в судебном заседании и реестром присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., Свеженцев В.И., является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений, Лысенко В.П. является собственником помещения, площадью 324,1 кв.м., что составляет 30.7%, а Изместьева В.Д. – 80,5 кв.м., что составляет 7,62%.

Ответчиком Свеженцевым В.И. не оспаривается, что решение принято, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В указанном собрании приняли участие все собственники помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес>, а потому решение не может быть признано судом ничтожным по указанным основаниям.

Вместе с тем суд не может согласиться с решением №, принятом на указанном общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела видно, что истцы не могли от своего имени заключить соглашение о принятии Положения о совместном содержании и эксплуатации спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проголосовали против принятия новой редакции, указанное Положение не подписывали.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о признании решения, принятого по вопросам повестки дня №, на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений нежилого здания иным лицом, которым является охранная фирма «Молот», должно быть принято на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ. Несмотря на то, что охранная фирма «Молот» не является арендатором нежилого помещения, для размещения своего оборудования использовала общее имущество собственников здания, а для положительного решения вопроса о таком пользовании общим имуществом на общем собрании требует не менее двух третей голосов собственников.

Между тем, из протокола общего собрания усматривается, что решение по вопросу № повестки дня принято большинством в размере 61,68% голосов (собственником Свеженцевым В.И.) от общего числа голосов собственников всех помещений, что менее установленного законом количества голосов (более 2/3 или более 66,6%), необходимого для принятия указанного решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о признании решения, по вопросам повестки дня №, и соответственно, с учетом признания недействительным решения по вопросу № в отношении охранной фирмы «Молот», по вопросам повестки дня 12,13,14, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Копия протокола была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения № и наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «выбрать способ управления зданием в форме непосредственного управления здания собственниками»;

- по третьему вопросу «принять новую редакцию Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ»;

- по четвертому вопросу «все три существующие эвакуационные выхода из здания в рабочее время должны быть всегда открыты и обеспечивать, при необходимости, беспрепятственную эвакуацию людей из здания. Запретить собственникам самовольно навешивать замки на двери эвакуационных выходов или еще каким-либо образом чинить препятствия для свободного выхода людей из здания, а также загромождать эвакуационные выходы посторонними предметами и товаром»;

- по пятому вопросу «определить место хранения протоколов собраний у собственника здания Свеженцева В.И. в помещении по адресу: <адрес>

- по шестому вопросу «признать затраты по наблюдению за местами общего пользования в нежилом здании по адресу: <адрес>, необходимыми и достаточными, оплатить все затраты в сумме 34000 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 10438 рублей; Изместьева В.Д. – 2591 рубль. В случае задержки с оплатой собственники уплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения долга»;

- по седьмому вопросу «избрать Совет собственников помещений здания в следующем составе: Свеженцев В.И., Лысенко В.П. и Изместьева В.Д., в связи с тем, что собственники Лысенко В.П. и Изместьева В.Д. от членства в совете здания отказались, большинством голосов принято решение избрать Совет здания в количестве одного человека и включить в него собственника Свеженцева В.И.»;

- по восьмому вопросу «избрать председателем Совета собственников здания Свеженцева В.И.»;

- по девятому вопросу: «для ускорения обмена информацией между собственниками, в том числе, о предстоящем собрании собственников и для отправления скан-копий протоколов собрания, решили производить рассылку сообщений через представленную собственниками электронную почту и СМС сообщений по представленным номерам сотовых телефонов. При этом вся информация, направленная по указанным адресам электронной почты, считается подлинной и имеет юридическую силу. Решили, что в случае изменения электронных адресов и номеров телефона собственники обязаны письменно известить об этом остальных собственников в трехдневный срок»;

- по десятому вопросу «признать необходимым осуществление охраны мест общего пользования во внерабочее время в здании торгового центра по адресу: <адрес>

- по одиннадцатому вопросу «заключить договор на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, р.<адрес> специализированной охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ»;

- по двенадцатому вопросу «поручить заключение договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений Свеженцеву В.И.»;

- по тринадцатому вопросу «признать затраты по подготовке здания к сдаче под охрану необходимыми и достаточными, оплатить все затраты в сумме 23197 рублей. Так как вся сумма за работы была оплачена собственником Свеженцевым В.И., решили, что остальные собственники, в срок до ДД.ММ.ГГГГ передают Свеженцеву В.И. следующие денежные средства за выполненные работы: Лысенко В.П. – 7121 рубль; Изместьева В.Д. – 1768 рублей. В случае задержки с оплатой собственники уплачивают Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения долга»;

- по четырнадцатому вопросу «оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ за охрану по договору с «Молот» ежемесячно 4000 рублей. Всю сумму в размере 4000 рублей будет оплачивать Свеженцев В.И. согласно представленному ООО «Молот» счету. Остальные собственники обязаны ежемесячно возмещать Свеженцеву В.И. свою долю затрат на охрану с 01 по 05 число каждого месяца, следующего за расчетным, а именно: Лысенко В.П. – 1228 рублей; Изместьева В.Д. – 305 рублей»;

- по пятнадцатому вопросу «обязать собственника Лысенко В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать (демонтировать) самовольно и незаконно установленные видеокамеры из мест общего пользования (внутри коридоров и снаружи с фасадов) в здании по адресу: <адрес>

- по шестнадцатому и семнадцатому вопросам, решения не приняты;

- по восемнадцатому вопросу «в связи с самовольным захватом собственником Лысенко В.П. части мест общего пользования в здании – части коридоров на 1 этаже, строительством перегородки и установкой нового дверного блока, а также самовольным изменением назначения помещения для сбора и хранения мусора и устройства в нём общественного туалета, а также строительством в этом помещении перегородки, обязать собственника Лысенко В.П. устранить все самовольно построенное и привести все в первоначальное состояние, а также восстановить закрытый Лысенко В.П. общественный туалет на 1 этаже здания. Все работы предложено выполнить Лысенко В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет. Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ пользование незаконно построенным туалетом и открыть (восстановить работу) с ДД.ММ.ГГГГ прежний туалет на 1 этаже»;

- по девятнадцатому вопросу «установить водосчетчики на все точки потребления и разбора холодной воды в здании»;

- по двадцатому вопросу «принять расчет о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала (МОП) с ДД.ММ.ГГГГ.

Все вопросы, указанные в решении, отражены в сообщении.

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали, что подтверждено сторонами в судебном заседании и реестром присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Учитывая, что истцы были извещены о проведении указанного общего собрания, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания была соблюдена Свеженцевым В.И..

Вместе с тем суд не может согласиться с решением №, принятым на указанном общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела видно, что истцы не могли от своего имени заключить соглашение о принятии Положения о совместном содержании и эксплуатации спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не принимали участия в заседании указанного общего собрания.

Кроме того, указано, что решением избран Совет собственников помещений здания в следующем составе: Свеженцев В.И., Лысенко В.П. и Изместьева В.Д., однако последние от членства отказались, принято решение избрать Совет здания в количестве одного человека – собственника Свеженцева В.И., между тем Лысенко В.П., Изместьева В.Д., на участие в Совете Собственников помещений нежилого здания в качестве его членов не давали, участия в заседании указанного общего собрания не принимали.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о признании решений, принятых по вопросам повестки №, на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений нежилого здания иным лицом, которым является охранная фирма «Молот», должно быть принято на общем собрании собственников большинством не менее двух третей голосов от общего количества голосов собственников, что следует из положений пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ. Несмотря на то, что охранная фирма «Молот» не является арендатором нежилого помещения, для размещения своего оборудования использовала общее имущество собственников здания, а для положительного решения вопроса о таком пользовании общим имуществом на общем собрании требует не менее двух третей голосов собственников.

Между тем, из протокола общего собрания усматривается, что решение по вопросу № повестки дня принято большинством в размере 61,68% голосов (собственником Свеженцевым В.И.) от общего числа голосов собственников всех помещений, что менее установленного законом количества голосов (более 2/3 или более 66,6%), необходимого для принятия указанного решения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о признании решений, по вопросам повестки дня №, и соответственно, с учетом признания недействительным решения по вопросу № в отношении охранной фирмы «Молот», по вопросам повестки дня 12,13,14, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Копия протокола была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в нежилом здании, по адресу: <адрес> следует, что в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, в форме очного голосования.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу «избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения № и наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания»;

- по второму вопросу «обязать собственников Лысенко В.П. и Изместьеву В.Д. оплатить до ДД.ММ.ГГГГ собственнику Свеженцеву В.И. доли затрат на содержание Управляющего зданием в следующем размере: Лысенко В.П. – 23025 рублей, Изместьева В.Д. – 5715 рублей. При задержке с оплатой собственники уплачивают с ДД.ММ.ГГГГ Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга»;

- по третьему вопросу «обязать собственников Лысенко В.П. и Изместьеву В.Д. оплатить до ДД.ММ.ГГГГ собственнику Свеженцеву В.И. доли затрат за ремонт туалета на 2 этаже в здании по адресу: <адрес>, в следующем размере: Лысенко В.П. – 15319 рублей, Изместьева В.Д. – 3803 рубля. При задержке с оплатой собственники уплачивают с ДД.ММ.ГГГГ Свеженцеву В.И. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга»;

- по четвертому вопросу «организовать с ДД.ММ.ГГГГ охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, <адрес> с помощью сторожей».

Все вопросы, указанные в решении, отражены в сообщении.

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали, что подтверждено сторонами в судебном заседании и реестром присутствующих. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Учитывая, что истцы были извещены о проведении указанного общего собрания, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общего собрания, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания была соблюдена Свеженцевым В.И..

Подводя итог по всем решениям, суд учитывает, что в силу пункта 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В связи с чем, доводы истца суд находит несостоятельными, потому как указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (пункт 21).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно квитанции АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко В.П. оплатил Лапину К.А. за досудебную подготовку, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, по данному гражданскому делу 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районами края.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, участие представителя при подготовке искового заявления, суд считает, что заявленные Лысенко В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей не отвечают понятию разумности и объему защищенного права, и полагает необходимым определить их в размере 23000 рублей (4000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей – досудебная подготовка и по 6000 рублей за каждое судебное заседание).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части следующих вопросов повестки дня:

- по третьему вопросу о принятии новой редакции Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- по одиннадцатому вопросу о заключении договора на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>, со специализированной охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по двенадцатому вопросу о поручении заключения договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений Свеженцеву В.И.;

- по тринадцатому вопросу о признании затрат по подготовке здания к сдаче под охрану, необходимыми и достаточными, оплатить всех затрат;

- по четырнадцатому вопросу об оплате с ДД.ММ.ГГГГ за охрану по договору с «Молот» ежемесячно 4000 рублей.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в части следующих вопросов повестки дня:

- по третьему вопросу о принятии новой редакции Положения о содержании и эксплуатации здания по адресу: <адрес>.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- по седьмому вопросу об избрании Совета собственников помещений здания;

- по восьмому вопросу об избрании председателем Совета собственников здания Свеженцева В.И.;

- по одиннадцатому вопросу о заключении договора на охрану мест общего пользования в здании по адресу: <адрес>.<адрес> со специализированной охранной фирмой «Молот» с ДД.ММ.ГГГГ;

- по двенадцатому вопросу о поручении заключения договора на охрану с фирмой «Молот» собственнику помещений Свеженцеву В.И.;

- по тринадцатому вопросу о признании затрат по подготовке здания к сдаче под охрану, необходимыми и достаточными, оплатить всех затрат;

- по четырнадцатому вопросу об оплате с ДД.ММ.ГГГГ за охрану по договору с «Молот» ежемесячно 4000 рублей.

Взыскать со Свеженцева ФИО18 в пользу Лысенко ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.