Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2014 (2-5290/2013;) ~ М-5680/2013 от 28.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» января 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием адвоката и представителя истца по доверенности Дудикова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО5 к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора от 22.06.2011г. в части взимания комиссии за андеррайтинг предмета ипотеки; о применении последствий недействительности условий кредитного договора на оказание услуг по проведению андеррайтинга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, в исковом заявлении указал, что зарегистрирован по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, и как потребитель воспользовался своим правом предъявления настоящего иска по месту своего жительства в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

В судебном заседании решается вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа по следующим основаниям.

Согласно пункта 6.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения предмета залога - квартиры № <адрес>, г. Воронеж.

Применяя аналогию закона, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.26), согласно которому судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения настоящего дела судом.

Суд считает, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего настоящее дело, с учетом того, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и судом недействительным не признавалось.

Суд считает, что положения частей седьмой и десятой ст. 29 ГПК РФ также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. Истец произвел свой выбор территориальной подсудности при заключении кредитного договора до обращения в суд, кредитный договор является оспоримой сделкой, судом в установленном порядке сделка в части определения подсудности не признана недействительной.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд считает, что настоящее дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

                                         о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Егорова ФИО6 к ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора от 22.06.2011г. в части взимания комиссии за андеррайтинг предмета ипотеки; о применении последствий недействительности условий кредитного договора на оказание услуг по проведению андеррайтинга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья