Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2021 ~ М-663/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-1306/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-001469-11

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караачлы С. Н. к Колотилову А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Караачлы С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колотилову А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Колотовым А.Ю. был заключен договор займа на сумму 136 590 руб. с залогом недвижимого имущества (квартира), общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора – не внес в срок сумму займа, после просрочки ДД.ММ.ГГГГ Кроме основной задолженности по договору займа, у ответчика образовалась неустойка и пеня в размере 569622 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: жилое помещение, общей площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

    Истец Караачлы С.Н., его представитель Новоковский М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Колотилов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Караачлы С.Н. и Колотиловым А.Ю. заключен договор займа под залог имущества, согласно которому Колотилов А.Ю. получил займ на сумму 136 590 рублей, на возвратной, беспроцентной основе, под залог имущества до 09ю.06.2019г.

Согласно п.3 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.06.2019г. наличными платежом, в случае просрочки возврата займа обязался выплатить неустойку в размере 5% от суммы займа, пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа в залог был предоставлен объект недвижимости: квартира, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (п.9 договора), стоимость залогового имущества сторонами определена в размере 250 000 руб. (п.11 Договора), в силу п.12 Договора стороны предусмотрели право займодавца, в случае не исполнения обязательств заемщика, получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно доводам изложенным истцом по тексту иска, ответчиком нарушено обязательство по возврату долга в срок в размере суммы займа -136590 руб., также не уплачена неустойка, размер которой составляет 569 622 руб., период просрочки 412 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно суммы долга, доказательств исполнения обязательств в полном объеме, либо ином размере стороной ответчика не представлено, из чего суд делает вывод о том, что сумма долга ответчика перед истцов в размере, на который указывает истец не погашена.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, также зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта в виде «ипотека» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа под залог имущества от 10.05.2019г.

Таким образом, с учетом выше приведённых обстоятельств дела, суд полагает установленным, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный договором займа срок, что не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить, в том числе при тех обстоятельствах, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, как оговорённого сторонами по договору, так и кадастровой стоимости, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании статей 5,6 Закона об ипотеке, предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере, равном 250 000 руб., то есть в том размере, который был согласован сторонами при заключении договора займа и не оспаривался в настоящем судебном заседании

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Караачлы С. Н. к Колотилову А. Ю. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,77 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей

Взыскать с Колотилова А. Ю. в пользу Караачлы С. Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Н.Копылова