Решение по делу № 2-2926/2018 ~ 01655/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2926/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             01 августа 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя ответчика по доверенности Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тухфатуллину В.В., указав, что 05.01.2018 года в г. Оренбург, ул. Ветеранов Труда, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Тухфатуллина В.В., автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина А.Ю. и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова А.А.

        16.02.2018 г. истец обратился по прямому урегулированию убытка в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату. Истец обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 428 000 рублей.

        Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по заверению копии заключений в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, взыскать с Тухфатуллина В.В. сумму ущерба в размере 28 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 229 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 114 800 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по заверению копии заключений в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. От исковых требований к ответчику Тухфатуллину В.В. поступил отказ.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Тухфатуллину В.В. прекращено, в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Истец Давыдов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Марченко О.А. в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривала. Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Тухфатуллин В.В., Сорокин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия совокупности условий содержащихся в названной норме, заявление о выплате страхового возмещения подается на общих основаниях – к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред.

        Установлено, что 05.01.2018 года в г. Оренбург, ул. Ветеранов Труда, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Тухфатуллина В.В., автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина А.Ю. и автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Давыдова А.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителей Сорокина А.Ю., Давыдова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Тухфатуллин В.В. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 года виновным в ДТП признан Тухфатуллин В.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Вину в ДТП Тухфатуллин В.В. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Тухфатуллина В.В. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

    16.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Давыдова А.А. заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 73-75).

    14.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо истцу, в котором указали, что выплату страхового возмещения не произвели, сославшись на независимую оценку, по результатам которой механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 76).

Не согласившись с действиями ответчика, Давыдов А.А. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратился к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 428 000 рублей (л.д. 31).

30.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Давыдова А.А. претензию с приложением экспертного заключения.

    11.04.2018 года Давыдов А.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО1 повреждения бампер передний в левой части, накладка арки переднего левого крыла в передней части, крепление датчика парковки переднего левого, накладка переднего бампера нижняя (в виде продольных следов), рамы кузова соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 05.01.2018 г. Механические повреждения накладки бампера переднего нижней (в виде косых следов, относительно продольной оси автомобиля), крыла переднего левого, капота в передних правой и левой частях, крыла переднего правого, накладки арки переднего правого крыла, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, решетки радиатора, рамки радиатора, фары противотуманной левой, решетки воздуховода переднего правого крыла, зеркала заднего вида наружного левого, зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой, блок фары правой, молдинга передней правой двери нижнего, молдинга передней правой двери верхнего, двери задней правой, молдинга задней правой двери верхнего, накладки арки заднего правого крыла передней части, накладки арки заднего правого крыла задней части, горловины наливной бочка омывателя, глушителя автономного подогревателя, поддона масляного АКПП, корпуса АКПП, коробки раздаточной, глушителя передней части, глушителя средней части, защиты топливного бака, редуктора заднего моста, защиты запасного колеса, диска запасного колеса, конденсатора кондиционера на автомобиле Land Rover государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму следообразования и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 229 600 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО1 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 229 600 рубль.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 114 800 рублей (229 600 / 2).

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 09.03.2018 г. Истец просил рассчитать размер неустойки с 09.03.2018 г. по 30.04.2018 г.

Таким образом, размер неустойки составит 123 984 рубля, из расчета: 229 600 х 1% х 54 дня периода просрочки с 09.03.2018 г. по 30.04.2018 г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 123 984 рублей до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 80 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Давыдов А.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы по оплате независимой оценки в сумме 4 000 рублей, а также изготовлению его копии в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 496 рублей.

Кроме того, с ответчика по заявлению эксперта ФИО5 подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 496 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.