Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6259/2018 от 26.09.2018

Судья Жане Х.А. Дело 22-6259/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

судей Конофьевой В.М., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного (в режиме ВКС) Строева А.В.

адвоката Просветовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Строева А.В. и его адвоката Захарченко Н.В. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года, которым

Строев < Ф.И.О. >29, <...>, ранее судимый приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.04.2014г. по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей (штраф оплачен 13.02.2017г.),

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25.07.2018г., с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 02.07.2018г. по 24.07.2018 г.

Исковое заявление ИП < Ф.И.О. >2 к Строеву < Ф.И.О. >30 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать со Строева < Ф.И.О. >31 в пользу ИП < Ф.И.О. >2 расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29.01.2017г. по 06.03.2017г. в г. Тимашевске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Захарченко Н.В., действуя в защиту осужденного Строева А.В., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, по мнению автора жалобы, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, что существенно повлияло на решение вопросов о виновности Строева А.В. и наличии в его действиях состава преступления. Выводы суда о виновности Строева А.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждены допустимыми доказательствами. Из текста приговора усматривается, что Строев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако, суд в приговоре размер ущерба необоснованно определил на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок по расчетным счетам и информации по сделке, а именно стоимости поставленной рыбы в количестве 20 587 кг, которая составила 2 470 440 рублей, исходя из товарной накладной от <...>, расписки < Ф.И.О. >11 от <...>, пояснений представителя потерпевшего, а также договора поставки, тогда как необходимо было исходить из фактической стоимости товара на момент совершения преступления, которая, согласно сведениям, указанным в накладной <...> от <...>, составляет 2 000 000 рублей. Защитник считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, в приговоре отсутствуют доказательства тому, что Строев А.В. достоверно знал, что < Ф.И.О. >32 (лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не намерен выполнять договорные обязательства перед ИП < Ф.И.О. >2. Строев А.В. переговоры относительно условий сделки не вел и доводы осужденного в изложенной части не опровергнуты. Кроме того, доказательства, указывающие на наличие в действиях Строева А.В. квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре не приведены. При таких обстоятельствах, указывая, что в действиях Строева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Строевым А.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Строев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а его действиям дана неверная юридическая оценка. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Судом не доказано, что он достоверно знал о том, что Александр (лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство) не намерен выполнить договорные обязательства перед ИП < Ф.И.О. >2. Переговоров по сделке он не вел, договоров не заключал, в получении и передаче товара не участвовал, документов и расписок не подписывал. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Строев А.В. и его защитник Просветова М.Г. поддержали требования жалоб в полном объеме, дополнительно пояснили, что в основу приговора положены доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Считают, что с учетом необходимости исключения доказательств, виновность Строева А.В. в совершении преступления не подтверждена, в связи с чем он подлежит оправданию по обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, а также доводы, дополнительно приведенные защитником в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Строев А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступления не совершал, действия по погрузке рыбы производил по поручению иного лица, все свидетели его оговаривают.

Доводы подсудимого проверены судом и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего < Ф.И.О. >9, он работает у ИП < Ф.И.О. >2 и занимается оптовой продажей рыбной продукции. 29.01.2017 г. ИП < Ф.И.О. >33. с ООО «<...>», в лице генерального директора < Ф.И.О. >10, по электронной почте заключен договор о поставке 20 тонн свежемороженой рыбы «Ряпушка». 03.03.2017 г. он прибыл в г. Тимашевск, где встретился с < Ф.И.О. >11, который ему представился коммерческим директором ООО «<...>». На складе, принадлежащем, по словам < Ф.И.О. >11, ООО «<...>», их ожидал водитель фуры с рыбой в количестве 20 587 кг., после выгрузки которой < Ф.И.О. >11 сказал, что с ним расплатится хозяин ООО «<...>». Он заставил < Ф.И.О. >11 написать расписку о принятии товара, однако, как позднее стало ему известно, последний написал расписку от вымышленного лица. <...> ему позвонил Строев А.В., представился < Ф.И.О. >10, и сказал, что оплата за продукцию будет произведена на следующий день, а <...> телефоны < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >10 были отключены. <...> в ветеринарной лечебнице он встретил мужчину, который принимал участие в отгрузке рыбы, который сказал ему, что людей на отгрузку рыбы организовал Строев А.В. Сотрудники ветеринарной лечебницы также сообщили, что по поводу поступления мороженой рыбы к ним обращался Строев А.В. До настоящего времени денежные средства со стороны ООО «<...>» за поставленную рыбу не поступили.

Свидетелем < Ф.И.О. >12 подтверждено, что он является директором ООО «Океан» с декабря 2016 года и каких-либо сделок от имени ООО «<...>» он не совершал.

Свидетель < Ф.И.О. >10 показал, что в январе 2017г. Строев А.В. предложил ему стать директором ООО «<...>», после чего был оформлен договор о его приеме на работу в качестве коммерческого директора. Также в январе 2017г. Строев познакомил его с Огановым, у которого они смотрели холодильное оборудование, однако договор аренды с Огановым он не заключал. Через некоторое время Строев попросил вернуть ему ранее полученные доверенность и печать, после чего он Строева больше не видел.

Свидетель < Ф.И.О. >13 показал, что у него в собственности имеется склад с морозильным оборудованием. В январе 2017г. Строев познакомил его с Крышка, с которым они договорились заключить договор аренды холодильника. Договор аренды ему привез незнакомый человек уже с подписью от имени Крышка.

Свидетель < Ф.И.О. >11 суду показал, что 02.03.2017г. Строев А.В. предложил ему заработать 10000 рублей, дал деньги и сотовый телефон для связи с ним, сказав, что 03.03.2017г. он должен встретить поставщика рыбы и разгрузить ее. По указанию Строева он должен был представиться работником ООО «<...>». 03.03.2017г. он встретил Отто, представился ему работником ООО «<...>», дал ему телефон Строева. О всех действиях с рыбой: прибытии машины, выгрузке, он сообщал Строеву. О получении рыбы по просьбе Отто он написал расписку, указав в ней неверную фамилию, так как испугался, что в случае неоплаты он может остаться виновным. Строев ему сказал, что в дальнейших встречах с Отто нет необходимости и сказал положить телефон, по которому он общался со Строевым, в трансформаторную будку, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >14, он подрабатывает у Строева А.В. В начале марта 2017 года Строев А.В. сообщил ему, что из Воронежской области прибудет 20 тонн мороженой рыбы, которую необходимо разгрузить. 03.03.2017 г. Строев А.В. сообщил ему, что грузовой автомобиль с рыбой приехал и ее необходимо выгрузить в морозильную камеру на складе в г. Тимашевске. Через некоторое время к ним приехали < Ф.И.О. >11, а также сотрудница санэпидемстанции. Автомобиль был разгружен, было более 20 тонн замороженной рыбы. 05.03.2017 г. по указанию Строева А.В. они с парнями, которые ранее принимали участие в выгрузке рыбы, поехали к складу, ключи от которого ему передал Строев А.В., чтобы загрузить принятую рыбу в другой автомобиль. После загрузки грузового автомобиля «DAF» загруженную рыбу увезли, куда, ему не известно.

Как показал суду свидетель < Ф.И.О. >15, по просьбе Строева он свел его с < Ф.И.О. >34 для найма грузчиков, а затем от Яковенко узнал, что Строев дал указание грузчикам закрыть видеокамеры в помещении, в котором производилась разгрузка рыбы. Аналогичные показания относительно указаний Строева закрыть видеокамеры даны свидетелем < Ф.И.О. >16

Из показаний свидетелей < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18 -сотрудников ГБУ «Управление ветеринарии <...>» следует, что к < Ф.И.О. >36 обращался именно Строев для проверки и оформления ветеринарно-сопроводительных документов на вывоз рыбы.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >19 следует, что от < Ф.И.О. >37 ему известно, что в январе 2017г. Строев взял в аренду складское помещение, 03.03.2017г. на базу заехал грузовой автомобиль, затем подъехал Литвинцев - водитель Строева. Строев также подъехал и высадил троих мужчин. По просьбе < Ф.И.О. >35 они разгрузили рыбу в морозильную камеру, а 05.03.2017г. на базу заехал другой автомобиль, также приехали < Ф.И.О. >38 и парни, которые были при разгрузке, после чего рыба была загружена в автомобиль. После погрузки они поехали к дому Строева, где < Ф.И.О. >39 отдал им 15000 рублей.

Свидетель < Ф.И.О. >20 показал, что у него есть знакомый Строев А.В., который занимается рыбой. 04.03.2017г. ему позвонил мужчина, который пояснил, что звонит от Строева А. и ему необходимо перевезти рыбу из г. Тимашевска в г. Кореновск, что он поручил водителю Леонову А.М. Деньги за оказанные услуги в размере 15 000 рублей ему заплатил лично Строев А.

Согласно показаниям свидетеля Леонова A.M., он работает водителем грузового автомобиля «DAF», принадлежащего < Ф.И.О. >20 04.03.2017 г. < Ф.И.О. >20 предложил ему отвезти мороженую рыбу в г.Кореновск. 05.03.2017 г. он подъехал на территорию склада в г. Тимашевске, где было загружено около 20 тонн рыбы. Руководил погрузкой водитель подъехавшего автомобиля ВАЗ 2109. Утром, 06.03.2017 г. он отвез рыбу в сторону г.Кореновска, где на Кореновской развязке его ждал грузовой автомобиль, в который была перегружена вся рыба.

Свидетель < Ф.И.О. >22 показал, что именно Строев А.В. предложил ему приобрести мороженую рыбу «Ряпушка», а он, в свою очередь, посоветовал Строеву предложить рыбу < Ф.И.О. >23

Свидетель < Ф.И.О. >23 показал, что через < Ф.И.О. >22 приобрел мороженую рыбу - ряпушка, однако, несмотря на переговоры и обещания, документы на рыбу ему так и не передали, а впоследствии рыба была у него изъята сотрудниками полиции, как похищенная.

Виновность осужденного подтверждается также показаниями других свидетелей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, о чем указывает Строев А.В., не установлено.

Виновность осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, в частности: договором поставки <...> от <...>, протоколами очных ставок между Строевым А.В. и свидетелями < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, протоколом предъявления лица для опознания от <...>, протоколами осмотра места происшествия от <...>, обыска от <...>, от <...>, выемки от <...> и от <...>, протоколами осмотров документов, заключениями эксперта <...>-Э от <...>, <...>-Э от <...>, и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доводы защитника о получении доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оформлении протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки указаны не только адреса, по которым производятся отраженные в протоколах действия, но и конкретные литеры строений, расположенных по <...>, с указанием, в каких именно помещениях производятся осмотр, обыск или выемка (СТО, помещение морозильной камеры).

Доводы об отсутствии у следователя на дату назначения экспертизы предмета экспертного исследования - договора поставки, заключенного между ИП «< Ф.И.О. >2» и ООО «<...>», опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым указанный договор был предоставлен < Ф.И.О. >9 15.03.2017г., что отражено в протоколе допроса < Ф.И.О. >9, тогда как постановление о назначении экспертизы вынесено 18.12.2017г. с указанием о предоставлении эксперту указанного договора.

Согласно протоколу обыска от 08.05.2017г. в квартире Строева А.В. изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «<...>». Осмотром компьютера установлено наличие договора аренды холодильника от 20.01.2017г., согласно которому арендодатель < Ф.И.О. >13 передает арендатору < Ф.И.О. >10 холодильную камеру сроком до 20.03.2017г. Установленные в ходе осмотра сведения - дата создания файла-12.03.2014г. свидетельствует только о создании текста на базе другого документа, а дата последнего вывода документа на печать - 02.03.2017г., на что обращает внимание защитник, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым преступление совершено 03.03.2017г. В связи с изложенным, оснований для проведения компьютерной экспертизы, о чем указывает защитник, не имелось.

Доводы защитника о необходимости исключения договора из числа доказательств по тем основаниям, что он не содержит сведений о Строеве А.В., не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных судом обстоятельств совершения Строевым А.В. преступления.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта №6 от 27.01.2018г. о стоимости рыбы, а также протокол осмотра самой рыбы от 16.02.2018г. получены с нарушением требований закона, с указанием, что экспертом указано на осмотр рыбы, образцы которой были предоставлены следователю только после проведения экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная экспертиза назначена по материалам уголовного дела, эксперту предоставлено постановление о назначении экспертизы, а также возможность ознакомления с материалами уголовного дела, содержащими, в том числе, фотографии рыбы, сведений об осмотре образцов рыбы заключение эксперта не содержит. Непосредственно рыба была осмотрена соответствующим специалистом в установленном порядке после предоставления следователю образцов.

Ссылка защитника на наличие двух накладных, а также доводы об отсутствии сведений о поставке товара в адрес ООО «<...>», также не могут быть признаны обоснованными.

Факт наличия двух документов-товарных накладных на поставленную рыбу «Ряпушка» не имеет существенного значения, поскольку сведения, указанные в накладной <...> от 21.02.2017г., предоставленной представителем потерпевшего (печатный текст) и накладной <...> от <...> (рукописный текст) содержат одинаковые сведения относительно вида, массы, стоимости рыбы, а также отправителе и грузополучателе. При этом сведения о поставке указанной рыбной продукции ИП <...> – ООО «<...>» отражены в соответствуем договоре поставки, предметом которого является товар, указанный в товарной накладной <...> от 21.02.2017г. и которая, в свою очередь, является неотъемлемой частью договора. Отсутствие на указанном договоре подписи < Ф.И.О. >2 не имеет значения, поскольку указанный экземпляр является экземпляром договора поставщика и предоставлен следствию представителем потерпевшего.

Приобщение представителем потерпевшего документов, касающихся поставленной рыбы, не при первоначальном обращении в правоохранительные органы, а позднее, в ходе предварительного расследования, не влияет на правильность установленных фактических обстоятельств.

Указание на совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, совместно и по предварительному сговору с которым Строев А.В. совершил преступление, выделены в отдельное производство постановлением от 26.02.2018г., то есть, в установленном законом порядке.

Размер причиненного ущерба был предметом оценки суда первой инстанции. Так, согласно предъявленному обвинению сумма причиненного потерпевшему ущерба была установлена в размере 5496729 рублей. Суд, по результатам оценки всех доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 2470440 рублей.

Неуказание в приговоре сведений о возвращении потерпевшему части похищенной рыбы, о чем указывает защитник, не влияет на законность принятого решения в целом, поскольку рыба была обнаружена в ходе проведения следственных действий, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Соответствующие документы имеются в материалах дела и могут быть использованы сторонами при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом, в случае необходимости, стороны вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.

Вопреки доводам защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, поскольку содержит сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения Строевым А.В. преступления.

Вопреки доводам жалоб, а также доводам защитника, высказанным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение, а также проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе, показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Строева А.В. в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, верно квалифицировал действия Строева А.В. по указанным в приговоре признакам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При назначении наказания оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При проверке дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора, либо об отмене приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем указывают защитник и осужденный, не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2018г. внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным, период содержания Строева А.В. под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказание в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, учитывая, что один день содержания под стражей соответствует полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года в отношении Строева < Ф.И.О. >41 изменить.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018г. №186 ФЗ) зачесть в срок наказания, назначенного Строеву А.В., время содержания под стражей в период с 02.07.2018г. по 08.11.2018г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.

Судьи Конофьева В.М.

Сорокодумова Н.А.