Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-327/2017 от 29.11.2017

Дело № 1-327/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Сергеевой М.М.,

подсудимого Ерослаева А.В.,

защитника – адвоката Васиной Т.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-327/2017 в отношении

Ерослаева Алексея Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего <данные изъяты>, судимого: - <дата> Советским районным судом г. Самары по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2, ст. 228 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился <дата> по отбытию срока;

- <дата> Ставропольским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ерослаев А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время, точное время следствием не установлено, Ерослаев А.В. находился на кухне в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ЧМС, совместно с которой распивал спиртные напитки. В это время Ерослаев А.В. попросил у ЧМС дать ему принадлежащий ей сотовый телефон Samsimg J120 Galaxy J1 (2016 Edition) white 8Gb imei №. На просьбу Ерослаева А.В. ЧМС согласилась и передала ему указанный телефон. Далее в тот же день, то есть <дата> примерно в 05.00 часов Ерослаев A.B., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в той же квартире, увидел, что ЧМС уснула. Тогда Ерослаев А.В. решил воспользоваться данной ситуацией и совершить кражу, то есть совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, Ерослаев А.В., действуя с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений взял сотовый телефон Samsimg J120 Galaxy J1 (2016 Edition) white 8Gb imei № стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ЧМС с установленными в данном сотовом телефоне сим-картами оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером № и оператора сотовой связи Yota с абонентским номером №, не представляющими для ЧМС материальной ценности. Затем Ерослаев А.В., продолжая преступление, прошел в зал указанной квартиры, где на спинке дивана увидел и взял сотовый телефон Huawei Honor 5С 16 Gb grey imei №, стоимостью 10500 рублей, принадлежащий ЧМС, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи Yota с абонентским номером № не представляющей для ЧМС материальной ценности. После этого Ерослаев А.В. с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество и причинил потерпевшей ЧМС значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ерослаев А.В. с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Ерослаев А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей ЧМС не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной полностью, квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильной, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования, поскольку установлено, что сумма похищенного имущества превышает среднемесячный доход потерпевшей, которая работает неофициально и на иждивении имеет несовершеннолетнею дочь, разведена. Кроме того, сумма похищенного имущества значительно превышает сумму значительного ущерба в размере 5000 руб. определенную примечанием № 2 к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании Ерослаев А.В. перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшей не оспаривал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, известные суду на день вынесения приговора: <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание Ерослаеву А.В. суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. В его действиях имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность Ерослаева А.В., который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного Ерослаевым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. По этим же причинам не имеется оснований для применения при назначении наказания - ст. 62 ч.1 УК РФ

При определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, принимая во внимание, что настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание Ерослаеву А.В. должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом установлено, что настоящее преступление Ерослаев А.В. совершил до вынесения приговора Ставропольским районным судом Самарской области от <дата>, в связи с чем окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, с применение ст. 69 ч.5 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Ерослаеву А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Ерослаев А.В. должен отбывать в колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Ерослаеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ЧМС на общею сумму 17000 рублей удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ерослаева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишение свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от <дата>, окончательно к отбытию назначить Ерослаеву Алексею Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерослаеву Алексею Викторовичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей ЧМС – удовлетворить. Взыскать с Ерослаева Алексея Викторовича в пользу ЧМС сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления - 17000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию кассового чека от <дата>, копию кассового чека от <дата>, копию договора комиссии от <дата>, копию товарного чека от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова