Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2018 ~ М-1644/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1767/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Залюкове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова С.А. к Вершинину А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.А. обратился в суд с иском к Вершинину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 09 ноября 2014 года был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Из текста расписки от 09 ноября 2014 года следует, что Вершинин А.С. взял в долг у Крючкова С.А. денежные средства в сумме 250000 руб. под 2% в месяц, которые обязуется вернуть по первому требованию в течение 3-х дней. В случае невозврата долга обязуется выплатить штрафной процент в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата долга.

Ответчик частично вернул проценты по расписке от 09 ноября 2014 года за период с ноября 2014 года по март 2016 года, однако основной долг и проценты с апреля 2016 года до настоящего времени не вернул, на предложение в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не ответил, просит взыскать с него:

- задолженность по договору займа от 09 ноября 2014 года в размере             250000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с апреля 2016 года по                сентябрь 2018 года (29 месяцев) в размере 145000 руб.;

- штраф за период с 04.05.2018 по 18.09.2018 в размере 342500 руб.

В судебном заседании истец Крючков С.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что истец денежные средства до настоящего времени не возвратил. Возражал относительно заключения мирового соглашения ввиду недоверия к ответчику. Относительно снижения штрафных санкций не возражал, сумму оставил на усмотрение суда.

Ответчик Вершинин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Из возражений усматривается, что он не отрицает наличие долга.

Заслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что следует из расписки.

Из текста расписки от 09 ноября 2014 года следует, что Вершинин А.С. взял в долг у Крючкова С.А. денежные средства в сумме 250000 руб. под 2% в месяц, которые обязуется вернуть по первому требованию в течение 3-х дней. В случае невозврата долга обязуется выплатить штрафной процент в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата долга.

Стороной истца не отрицалось, что ответчик частично вернул проценты по расписке от 09 ноября 2014 года за период с ноября 2014 года по март 2016 года, однако основной долг и проценты с апреля 2016 года до настоящего времени не вернул.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных сумм послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса                       Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законодательные требования к форме договоров займа, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Вершининым А.С. не представлено доказательств возврата суммы долга в полном объеме, а расчет задолженности, представленный истцом, им не оспорен, иного расчета не представлено. Следует учесть, что ответчик сумму основного долга признал в полном объеме.

Расписка от 09 ноября 2014 года представлена истцом, отметок о полном исполнении ответчиком денежных обязательств в ней не содержится.

На основании изложенного требования о взыскании суммы долга в размере 250000 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с указанными требованиями истец просит взыскать проценты, предусмотренные договором займа, а также штрафной процент.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расписке от 09 ноября 2014 года следует, что Вершинин А.С. взял в долг у Крючкова С.А. денежные средства в сумме 250000 руб. под 2% в месяц, которые обязуется вернуть по первому требованию в течение 3-х дней. В случае невозврата долга обязуется выплатить штрафной процент в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата долга.

Таким образом, с учетом уплаты процентов за период с ноября 2014 года по март 2016 года, суд исходит из следующего расчета за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно: 29 месяцев х 5000 руб. (250000 руб. х 2%) = 145000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Крючков С.А. направил Вершинину А.С. претензию о возврате денежных средств от 21.04.2018, которая согласно уведомлению получена ответчиком 26.04.2018.

Учитывая условия расписки, а также установленные обстоятельства по делу о нарушении условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости применения, установленных распиской штрафных санкций.

Согласно расчету штрафные санкции составляют за период с 04.05.2018 по 18.09.2018 включительно: 137 дней х 2500 руб. (250000 руб. х 1%) = 342500 руб.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить штрафные санкции до 70000 руб. и взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, а решение суда состоялось в его пользу, судом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крючкова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крючкова С.А. c Вершинина А.С. денежные средства по договору займа от 09 ноября 2014 года в размере 250000 руб., проценты за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года включительно в размере 145000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с Вершинина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.О. Таранова