Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2865/2019 ~ М-2163/2019 от 16.05.2019

дело № 2-2865/2019

50RS0036-01-2019-002720-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветникова А. Ж. к Шолохову А. Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску Шолохова А. Н. к Цветникову А. Ж., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения: веранду лит.а4 площадью 4,9 кв.м., мансарду лит.А5 площадью 47,6 кв.м., надворные строения: хозблок лит.Г2 площадью 31,2 кв.м., сарай лит.Г5 площадью 16,8 кв.м., сохранении в переоборудованном состоянии помещение лит.А4 общей площадью 23,5 кв.м., выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.1985 г. принадлежит 35/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>. Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050203:147 общей площадью 460 +/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>. Совладельцем спорного жилого дома является ответчик Шолохов А.Н., которому принадлежит 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м. Согласно технического паспорта БТИ, имеются строения лит.а4 – веранда, лит.А5 – мансарда, разрешение на строительство не предъявлено, строения лит.А – основное строение, лит.А4 – пристройка, лит.А6 – мансарда, разрешение на переоборудование не предъявлено, а также строения лит.А3 – пристройка, лит.а2 – веранда, лит.Г2 – хозблок, лит.Г4 – гараж, лит.Г5 – сарай, право собственности на которые не зарегистрировано. Истец своими силами и за свой счет без получения разрешительной документации в своей части дома произвел реконструкцию с возведением новых пристроек в результате чего доли в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличилась. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

Ответчиком Шолоховым А.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно строения: веранду лит.а2 площадью 8,3 кв.м., пристройку лит.А3 площадью 15,6 кв.м., гараж лит.Г4 площадью 30,8 кв.м., сохранении в переоборудованном состоянии помещение мансарды лит.А6 площадью 31,1 кв.м. и помещения в лит.А, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>.

Истец Цветников А.Ж. в судебном заседании исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта, против удовлетворения встречного иска Шолохова А.Н. не возражал, признал иск в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Шолохов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Цветникова А.Ж., поддержал встречный иск, просил удовлетворить с учетом вывода эксперта, и доводам правовой позиции, просил удовлетворить встречный иск, признал иск в полном объеме, последствия признания иска и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен, причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Цветникова А.Ж. и Шолохова А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит 35/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.7-8).

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050203:147 общей площадью 460 +/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.12-14).

Совладельцем спорного жилого дома является ответчик Шолохов А.Н., которому принадлежит 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.38-39).

Ответчику Шолохову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 403 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050203:235 по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.40-41).

Согласно технического паспорта БТИ, имеются строения лит.а4 – веранда, лит.А5 – мансарда, разрешение на строительство не предъявлено, строения лит.А – основное строение, лит.А4 – пристройка, лит.А6 – мансарда, разрешение на переоборудование не предъявлено, а также строения лит.А3 – пристройка, лит.а2 – веранда, лит.Г2 – хозблок, лит.Г4 – гараж, лит.Г5 – сарай, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д.18-27).

Истец Цветников А.Ж. в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом Коноваловой Е.Б. составлено экспертное заключение.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании, перепланировки помещений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцам по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска Цветникова А.Ж., так и встречного иска Шолохова А.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторонами заявленных исковых требований, что не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять заявленное сторонами взаимное признание исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Цветникова А. Ж. к Шолохову А. Н., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречной иск Шолохова А. Н. к Цветникову А. Ж., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, сохранении помещения в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Цветниковым А. Ж. право собственности на самовольные строения: веранду лит.а4 площадью 4,9 кв.м., мансарду лит.А5 площадью 47,6 кв.м., надворные строения – хозблок лит.Г.12 площадью 31,2 кв.м., сарай лит.Г5 площадью 16,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>, сохранить в переоборудованном состоянии помещение лит.А4, общей площадью 23,5 кв.м., выделить в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>, площадью 97,5 кв.м, по варианту экспертного заключения Коноваловой Е.Б. в составе помещений: пристройка лит. А1 №,2 кв.м., № – 1,3 кв.м., № – 1,6 кв.м., №,5 кв.м., пристройка лит. А4 № – 3,7 кв.м., № – 11,4 кв.м., № – 8,4 кв.м., мансарда лит. А5 № – 47,6 кв.м., вернада лит. а4 -4,8 кв.м., из надворных построек лит. Г2, Г3, Г5.

Признать за Шолоховым А. Н. право собственности на самовольные строения: веранду лит.а2 площадью 8,3 кв.м., пристройку лит.А3 площадью 15,6 кв.м., гараж лит.Г4 площадью 30,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>, сохранить в переоборудованном состоянии помещения лит.А6 площадью 31,1 кв.м. и лит.А, выделить в собственность часть жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Правдинский, <адрес>, площадью 89,5 кв.м., по варианту экспертного заключения Коноваловой Е.Б. в составе помещений: основное строение лит. А № – 11,5 кв.м., № – 13,8 кв.м., № – 1,2 кв.м., №,5 кв.м, пристройка лит. А3 № – 3,5 кв.м., № – 12,1 кв.м., мансарда лит. А6 № – 2,0 кв.м., № – 12,7 кв.м., № – 16,4 кв.м, веранда лит. а2 – 7,8 кв.м.,., из надворных построек лит. Г4.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: