Решение по делу № 2-345/2020 (2-4899/2019;) ~ М-5181/2019 от 25.11.2019

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                         01 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5 и представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309500 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате оценщика в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 7 275 рублей, почтовых расходов в размере 2172 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14280 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора», г/н , под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 28.01.2019г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив 20.02.2019г. отказ. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения -АЛ от 05.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 309500 рублей. 20.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, повторно направив отказ. 10.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4797 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 376300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5203 рублей, нотариальные расходы в размере 7275 рублей, почтовые расходы в размере 3776,08 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1618,62 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Представитель страховой компании ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 23.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора», г/н под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО.

28.01.2019г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, направив 20.02.2019г. отказ, в связи с тем, что на основании трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

20.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, с указанной мотивировкой.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

10.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 15.10.2019г. с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 23700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4797 рублей.

23.10.2019г. на основании решения Финансового уполномоченного страховая компания выплатила в пользу истца 28497 рублей, что подтверждается платежным поручением .

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключения эксперта от 28.07.2020г. установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля «Мерседес», г/н частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2019г.

Повреждения переднего бампера в виде разрыва с утратой фрагмента, заднего бампера в виде трещин, переднего левого колесного диска в виде ассиметричных следов скольжения, отслоений ЛКП и деформации обода колесного диска, заднего левого колесного диска в виде отслоения ЛКП, повреждений ходовой части передней оси и рулевого управления автомобиля «Мерседес», г/н , не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта).

Повреждения элементов оперения кузова и кузова левой боковой части автомобиля «Мерседес», г/н , в виде продольных следов скольжения и деформаций металла, образованы в направлении спереди назад и слева направо, относительно продольной оси движения автомобиля.

Повреждения переднего левого и заднего левого колес автомобиля «Мерседес», г/н , в виде радиальных следов скольжения, относящихся к рассматриваемому ДТП, образованы в результате взаимного контакта вращающихся колес со следообразующим объектом («Лада Приора», г/н ).

Повреждение элементов ходовой части заднего левого колесного диска автомобиля «Мерседес», г/н , образованы в результате действия компрессионного (ударного) воздействия, в направлении слева направо, относительно продольной оси движения автомобиля.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н , поврежденного в результате ДТП от 23.01.2019г. с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 407395 рублей, без учета износа – 750688 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 474810 рублей; стоимость годных остатков – 53045,77 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376300 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 23700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 19.02.2019г. по 23.10.2019г. составляет 400000 рублей, с 24.10.2019г. по 01.09.2020г. неустойка составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

На основании ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, или условия соглашения, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, сумма штрафа в размере 14248,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать со ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5203 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 7275 рублей, почтовые расходы в размере 5394,70 рублей, по оплате услуг по проведению дефектовочных работ в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 105,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 376 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф (Федеральный закон №40-ФЗ) в размере 100 000 рублей, штраф (Федеральный закон -Ф3) 14 248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 203 рублей, по нотариальному заверению копий документов - 7275 рублей, почтовые расходы - 5394 рублей 70 копеек, по оплате услуг по проведению дефектовочных работ - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 618 421 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

2-345/2020 (2-4899/2019;) ~ М-5181/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Колесников Денис Витальевич
Ответчики
ООО СК Гелиос
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потреб.финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович
Суд
Октябрьский районный суд г. Краснодара
Судья
Балин Максим Владимирович
Дело на сайте суда
krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru
25.11.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.11.2019Передача материалов судье
29.11.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2019Судебное заседание
20.12.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
23.01.2020Судебное заседание
19.02.2020Судебное заседание
10.03.2020Судебное заседание
24.03.2020Судебное заседание
03.08.2020Производство по делу возобновлено
18.08.2020Судебное заседание
01.09.2020Судебное заседание
01.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее