Решение по делу № 2-345/2020 (2-4899/2019;) ~ М-5181/2019 от 25.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                         01 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5 и представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 309500 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов: по оплате оценщика в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 7 275 рублей, почтовых расходов в размере 2172 рублей, расходов по дефектовке в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14280 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 28.01.2019г. обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля, с указанием адреса его нахождения, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, но не выплатила страховое возмещение, направив 20.02.2019г. отказ. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №-АЛ от 05.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 309500 рублей. 20.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, повторно направив отказ. 10.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 15.10.2019г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4797 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 376300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5203 рублей, нотариальные расходы в размере 7275 рублей, почтовые расходы в размере 3776,08 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1618,62 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Представитель страховой компании ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 23.01.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Лада Приора», г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО7 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО.

28.01.2019г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, направив 20.02.2019г. отказ, в связи с тем, что на основании трассологической экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

20.03.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ, с указанной мотивировкой.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

10.09.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 15.10.2019г. с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 23700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4797 рублей.

23.10.2019г. на основании решения Финансового уполномоченного страховая компания выплатила в пользу истца 28497 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключения эксперта № от 28.07.2020г. установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля «Мерседес», г/н № частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2019г.

Повреждения переднего бампера в виде разрыва с утратой фрагмента, заднего бампера в виде трещин, переднего левого колесного диска в виде ассиметричных следов скольжения, отслоений ЛКП и деформации обода колесного диска, заднего левого колесного диска в виде отслоения ЛКП, повреждений ходовой части передней оси и рулевого управления автомобиля «Мерседес», г/н №, не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП (исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта).

Повреждения элементов оперения кузова и кузова левой боковой части автомобиля «Мерседес», г/н №, в виде продольных следов скольжения и деформаций металла, образованы в направлении спереди назад и слева направо, относительно продольной оси движения автомобиля.

Повреждения переднего левого и заднего левого колес автомобиля «Мерседес», г/н №, в виде радиальных следов скольжения, относящихся к рассматриваемому ДТП, образованы в результате взаимного контакта вращающихся колес со следообразующим объектом («Лада Приора», г/н №).

Повреждение элементов ходовой части заднего левого колесного диска автомобиля «Мерседес», г/н №, образованы в результате действия компрессионного (ударного) воздействия, в направлении слева направо, относительно продольной оси движения автомобиля.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н №, поврежденного в результате ДТП от 23.01.2019г. с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 407395 рублей, без учета износа – 750688 рублей; рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 474810 рублей; стоимость годных остатков – 53045,77 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В части ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 376300 рублей, из расчета: 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 23700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка в период с 19.02.2019г. по 23.10.2019г. составляет 400000 рублей, с 24.10.2019г. по 01.09.2020г. неустойка составляет 400000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 3000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

На основании ч.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, или условия соглашения, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, сумма штрафа в размере 14248,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать со ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5203 рублей, по нотариальному заверению копий документов в размере 7275 рублей, почтовые расходы в размере 5394,70 рублей, по оплате услуг по проведению дефектовочных работ в размере 2000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 105,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 376 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф (Федеральный закон №40-ФЗ) в размере 100 000 рублей, штраф (Федеральный закон №-Ф3) 14 248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 203 рублей, по нотариальному заверению копий документов - 7275 рублей, почтовые расходы - 5394 рублей 70 копеек, по оплате услуг по проведению дефектовочных работ - 2000 рублей, по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 618 421 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.