Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-873/2015 (2-7245/2014;) ~ М-6957/2014 от 17.12.2014

Дело № №

                                                            Р е ш е н и е

                                        именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре ФИО2

с участием : истца ФИО1

                      представителя истца по доверенности ФИО3

                     представителя ответчика по доверенности ФИО5

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                    у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование » договор добровольного страхования № № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица повредили автомобиль, в связи с чем она обратилась к страховщику, который организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля не выдал, в связи с чем она самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, согласно заключению ООО ВЦСЭиО «АВТОЭКС », стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143552,72 руб., величина УТС – 22966, 64 руб. за услуги эксперта она уплатила 8000 руб..

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, величину УТС, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя ( л.д. 5-6).

      В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования уточнили в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и просили взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенную заключением судебной автотовароведческой экспертизы - 55730 руб.(л.д. 70).

      Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

     Выслушав стороны и изучив представленные документы, суд приходит к следующему :

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО « Группа Ренессанс Страхование » договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по страховым рискам « ущерб, угон-хищение», страховая сумма определена сторонами в 623118 руб., страховая премия – 29671 руб., которая уплачена страхователем в тот же день ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на внутренней парковке ТЦ «Максимир» автомобиль был поврежден неустановленными лицами, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не выдал направление на ремонт на СТОА, в связи с чем потерпевшая произвела оценку причиненного ущерба самостоятельно.

      По ходатайству представителя ответчика судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 55730 руб. (л.д.51-59), величина утраты товарной стоимости – 22966,64 руб. ( л.д. 16-17), производство оценки истцом было уплачено 9000 руб. ( л.д.15,24).

     Соответственно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве причиненного ущерба.

        В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных правовых норм суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в    размере 500 руб.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - 43848, 32 ( 55730 + 22966, 64+ 9000 ) руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Всего, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 132044, 96 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.т.е. в размере 3600,90 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

         исковые требования ФИО1 удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 55730 руб., утрату товарного вида – 22966,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф в размере 43848, 32 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., а всего взыскать 132044 ( сто тридцать две тысячи сорок четыре ) руб. 96 коп.

        Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлины в доход бюджета 3600( три тысячи шестьсот ) руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> через Ленинский районный суд в течение месяца.

        Судья                                                                                                            Е.Д.Шишкина