Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 (2-3308/2015;) ~ М-3158/2015 от 25.12.2015

дело №2-325/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черячукина СП к АО СК «Итиль Армеец» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

истец Черячукин С.П. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Оганисяна Г.Т., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО СК «Итиль Армеец» - Буланчикова Д.В., действующего на основании доверенности от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черячукин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Итиль Армеец», в котором просил взыскать денежную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 632795 рублей 30 копеек; взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 35002 рубля 15 копеек; взыскать оплату услуг до договору на проведение экспертизы транспортного средства в размере 8000.00 рублей; взыскать сумму оплаты услуг труда юриста в размере 10000.00 рублей; взыскать денежную сумму в размере 1000.00 рублей за составление нотариальной доверенности на имя Оганисяна Г.Т.; взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в котором транспортное средство получило значительное механическое повреждение. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, что подтверждается страховым полисом № от <дата>. По условиям договора автомобиль застрахован на срок с <дата> по <дата>. Страхования премия составила 87750.00 рублей, которая была оплачена полностью. Истцом в адрес ответчика были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба и пройден осмотр транспортного средства. <дата> истцом от представителя страховой компании было получено направление на ремонт на СТО «АвтоФан». Однако данная организация не является официальным дилером торговой марки Nissan, в связи с чем, транспортное средство истца могло лишиться заводской гарантии. Автомобиль истца обслуживается в ООО <данные изъяты>, которое является единственным официальным дилером Nissan в <данные изъяты>. При заключении вышеуказанного договора страхования, агент АО СК «Итиль Армеец» в устной форме заверял истца, что при наступлении страхового случая ему будет выдано направление на ООО <данные изъяты>, что послужило для истца выбором данной страховой организации. С данной сложившейся ситуацией истец был не согласен, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Оценочная группа «Альфа», для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а впоследствии в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Оганисян Г.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что на сегодняшний момент не оспаривают факт того, что <дата> было еще одно ДТП с участием истца. Однако полагают, что истцу необходимо компенсировать ущерб как от ДТП <дата>, так и от ДТП <дата>.

Представитель ответчика Буланчиков Д.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, полис №, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Договором страхования № (страховой полис) предусмотрена форма возмещения - без учета износа и ремонт на СТОА, рекомендованной Страховщиком. Согласно п.11.6 Правил страхования, направление выдается в срок не позднее 35 рабочих дней с момента сбора всех необходимых документов. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, его автомобиль получил механические повреждения. В тот же день, то есть <дата> Черячукину СП. было выдано направление на независимую экспертизу его ТС, на основании которой был бы определен перечень и объем повреждений его ТС. <дата> истцу было вручено направление на ремонт его ТС в ООО «АвтоСтар». При этом, в тот же день, Черячукин С.П. вручил представителю Страховщика уведомление о вызове на осмотр его ТС в ООО <данные изъяты>. <дата> истцу вновь было направлено направление на ремонт его ТС, поскольку на указанную дату его ТС для ремонта не представлено. Изложенное подтверждается письмом и уведомлением о его вручении. В июне 2015 года в адрес страховщика поступала претензия от Черячукина С.П., с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в денежной форме или выдать направление на ремонт в ООО <данные изъяты>. <дата>, истцу направлены телеграммы с просьбой представить ТС на СТО для его ремонта, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, страхователь за направлением так и не пришел. Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора выплата возмещения в денежной форме не предусмотрена, а направление на ремонт поврежденного ТС выдается на СТО по рекомендации страховщика, что собственно и было сделано. Требования о выдаче направления на ремонт к так называемому «официальному дилеру» являются необоснованными поскольку не предусмотрено условиями договора. Кроме того, страхователем (истцом) не представлено каких – либо доказательств того, что ТС находится на «гарантийном обслуживании» и ремонт в ином СТО может каким – либо негативным образом сказаться на его правах и обязанностях. Рассматриваемый договор страхования является добровольным и если какие – либо его условия изначально не устраивали владельца ТС, к заключению такого договора его никто не принуждал. Так же, необходимо учесть, что в зависимости от условий договора страхования устанавливается и страховая премия. То есть, при иных условиях договора, например — выплата наличными стоимости ремонта — страховая премия могла быть иной, как правило, в сторону ее увеличения. Кроме того, пояснил суду, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего, транспортное средство истца восстановлению не подлежит. Ущерб от ДТП <дата> рассчитан с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП <дата>. В настоящий момент со стороны ответчика подготовлены предложения в адрес истца по выплате страхового возмещения.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу Черячукину С.П. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №. <дата> между Черячукиным С.П. и ОАО СК «Итиль Армеец» заключен договор страховая «Автокаско» транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок страхования с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>, страховая сумма составляет 1350000.00 рублей, страховая премия 87750.00 рублей. Форма выплаты страхового возмещения была определена как направление на ремонт на СТОА, рекомендованный Страховщиком.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный номерной знак №, в котором транспортное средство получило значительное механическое повреждение.

Из материалов дела следует, что <дата> Черячукин С.П. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии истца, ответчиком <дата> было выдано направление на ремонт №, на СТОА ООО «Авто стар». Данное направление истцом Черячукиным С.П. было получено <дата>. <дата> в адрес Черячукина С.П. от ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля на СТОА для дальнейшего его ремонта. Кроме того, в адрес ответчика <дата> были направлены телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на ремонт на СТОА.

Однако, истец не представил автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на ремонт на СТОА по направлению ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Авто стар» не является официальным дилером торговой марки Nissan, в связи с чем, произведя ремонт на данном СТОА, в последствии транспортное средство истца могло лишиться заводской гарантии. Спорный автомобиль обслуживается в ООО <данные изъяты>, находится на заводской гарантии. Данную страховую компанию истец выбрал в качестве страхователя, так как ему при заключении страхования поясняли, что в случае наступления страхового события, ремонт будет осуществляться на ООО <данные изъяты>.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании п.4 ст.10 упомянутого Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истцом и ответчиком форма выплаты страхового возмещения была определена как направление на ремонт на СТОА, рекомендованный Страховщиком (ответчиком).

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Стороны на основании п.4 ст.421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

От заключения договора страхователь (истец) не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Таким образом, отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (ответчика), противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (истцом) принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий заключенного соглашения.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 632795 рублей 30 копеек, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований в данной части, истцом представлено экспертное заключение от <дата> №, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа». Согласно данному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак №, составляет 35002 рубля 15 копеек.

Представленное заключение является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, суд считает возможным принять экспертное заключение от <дата> № в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истец <дата> обратился к ответчику с претензией, в том числе и о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив при этом ответчику экспертное заключение от <дата> №. Однако доказательств того, что ответчиком выплачена истцу величина утраты товарной стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям сторон, связанным с добровольным страхованием имущества, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме 2000.00 будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Оценочная группа «Альфа» в размере 8000.00 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено оригиналов платежных документов, подтверждающих несения истцом вышеуказанных расходов.

В силу п.5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 18501.00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора по настоящему делу осуществлял представитель Оганесян Г.Т. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому истец оплачивает сумму вознаграждения в размере 10000.00 рублей, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания соглашения. Однако истцом не представлено доказательств того, что им были оплачены денежные средства в соответствии с вышеуказанным соглашением, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что требования о взыскании расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя Оганисяна Г.Т. не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность оформлена на представление интересов Черячукина С.П. во всех судебных органах, а также в органах ГИБДД, в Федеральной службе судебных приставов, и так далее, то есть полномочия представителя не ограничены лишь ведением данного дела.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1550.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черячукина СП удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» денежные средства в размере 35002 рубля 15 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости, моральный вред в размере 2000.00 рублей, штраф в размере 18501.00 рубль, а всего 55503 рубля 15 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1550.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская