Решение по делу № 2-907/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 21 октября 2020 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Граматчиковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Граматчиковой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37098326-810/13ф от 21.09.2013 в размере 62 210,60 руб., в том числе 26 149,24 руб. основной долг, 20 772,97 руб. просроченные проценты, 15 288,39 руб. штраф. В обоснование требований истец указал, что 21.09.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки 0,08% в день, однако в нарушение условий договора Граматчикова Т.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнила. Условиями договора предусмотрена в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту неустойка в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 16.07.2019 размер штрафных санкций составляет 645689,01 руб., истец считает возможным снизить штрафные санкции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что на 16.07.2019 составляло 15 288,39 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 2 066,32 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 778,35 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ходатайствовала об организации видеоконференцсвязи с Печорским городским судом. В связи с занятостью аппаратуры в других судебных заседаниях Печорский городской суд сообщил о невозможности организации видеоконференцсвязи. О невозможности организации видеоконференсвязи ответчик была уведомлена 20.10.2020 по телефону, к судебному заседанию представила письменные пояснения, в которых на отложении дела не настаивала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных отзывах, возражениях на иск ответчик требования не признала, указала, что полностью погасила задолженность по кредиту 25.10.2016, внеся платеж в сумме 375 117 руб. О том, что платеж ответчицы от 29.04.2016 в размере 24 068 руб. не прошел, ей длительное время не было известно. Когда об этом стало известно, ответчицей были предприняты попытки разыскать указанный платеж. В течение длительного времени платеж не удавалось разыскать, ПАО "Сбербанк России" утверждал, что платеж проведен надлежащим образом. На счет ответчицы указанный платеж был возвращен только 26.03.2020. Указанный платеж был найден по запросу судья ФИО1, о котором ответчица узнала в судебном заседании 03.02.2020. В кредитном договоре процентная ставка была установлена 0,08% в день. В измененном договоре от 29.11.2014 процентная ставка установлена в размере 0,08% в год. С учетом указанной процентной ставки ответчица переплатила по кредитному договору 350 635,68 руб. С ответчицы незаконно была удержана комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 23 999,92 руб. Указанная комиссия не была предусмотрена условиям кредитного договора. Ответчице ничего неизвестно о том, что к ней применялся тарифный план Life-Platinum. Просит признать незаконным списание указанных комиссий, незаконно удержанные суммы зачесть в счет задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры № 2-824/2018, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 21.09.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Граматчикова Т.В. заключили договор №774-37098326-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 750 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита путем зачисления на расчетный счет заемщика № №__, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Плата за пользование кредитом составляет 0,08% в день (п.п. 1, 2, 3.1 Договора, приложение №1 к Договору).

Форма договора (ст. 820 ГК РФ) и порядок его заключения (ст. 434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на счет ответчика 21.09.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №__ и указывает на надлежащее исполнение Банком обязательств, принятых по договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Из выписки по счету видно, что ответчиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита в соответствии с графиком платежей исполнялись по 30.07.2015. Далее платежи производились с нарушением срока оплаты, установленного в соответствии с графиком платежей, поскольку ответчица была вынуждена вносить платежи через ПАО "Сбербанк России" в связи с банкротством истца.

Внесенные ответчицей платежи от 29.04.2016, 30.05.2016 в размере 24 068 руб. каждый не были проведены ПАО "Сбербанк России" по причине неправильно указанных реквизитов. При этом платеж от 30.05.2016 был возвращен ответчице на карту 03.06.2016 и был внесен ею повторно. Денежные средства платежа от 29.04.2016 поступили на карту ответчицы только 26.03.2020, до указанного момента она предпринимала активные попытки разыскать указанный платеж, однако получала ответы ПАО "Сбербанк России", что платеж успешно проведен, а истец сообщал, что денежные средства не поступили.

Последний платеж произведен 26.10.2016.

12.08.2015 Банк России отозвал у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» генеральную лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом). С указанной даты возможность приема платежей в счет погашения задолженности по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, утрачена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлялись новые реквизиты для погашения задолженности. Из истории операций по кредиту усматривается, что до момента отзыва у истца лицензии ответчица добросовестно исполняла обязанности по кредитному договору.

13.04.2018 в адрес ответчика направлено требование № 64969 от 12.04.2018 о незамедлительном погашении долга по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

О том, что платеж от 29.04.2016 не прошел, денежные средства в размере 24 068 руб. в счет истца не поступили, истец неоднократно сообщал истице в переписке, что подтверждается материалами дела. Вина кредитора в неполучении указанного платежа отсутствует. До 29.04.2016 ответчица переводила денежные средства истца по новым реквизитам. В связи с чем ответчица не может быть признана надлежащим образом исполнившей свои обязательства в части внесения платежа в размере 24 068 руб., подлежащего внесению до 30.04.2016. Она несет риск ненадлежащего исполнения своих обязательств в связи с действиями третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылалась на незаконность списания с ее счета комиссий в общей сумме 23 999,92 руб. Суд соглашается с данными доводами.

Из выписки по счету № №__ за период с 21.09.2013 по 12.08.2015 (л.д. 17 – 20 т. 1) усматривается, что ответчица в указанный период пополняла счет в основном на 25 000 руб. ежемесячно, при этом ежемесячный аннуитетный платеж составлял 24 068 руб. Таким образом, на указанном счете в течение периода с 21.09.2013 по 23.08.2014 имелся остаток денежных средств после списания сумм аннуитетных платежей. 21.09.2013 со счета была списано 12 000 руб., при этом в выписке указано, что данная сумма является «комиссией по тарифу». В дальнейшем, начиная с 24.08.2014, со счета списывались в полном объеме все остатки денежных средств после списания аннуитетных платежей с указанием основания списания «комиссия по тарифу». Общая сумма списаний за период с 21.09.2013 по 12.08.2015 с указанием основания списания «комиссия по тарифу» составила 24 000 руб.

Ответчица полагает, что сумма комиссии 23 999,92 руб. была удержана незаконно, просит зачесть ее в счет погашения задолженности по кредиту, с чем суд соглашается.

Какие-либо документы, позволяющие установить законные основания для списания указанных средств, истцом не представлены.

В кредитном договоре указано, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №__. Вид указанного счета, а также условия его использования заемщиком в кредитном договоре не определены.

Истец не представил договор об открытии указанного счета либо заявление истца об открытии счета. В выписке по счету указано, что данный счет является счетом до востребования.

В пункте 2.3 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указано, что заключение договора на ведение счета «до востребования» осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам и производится в виде заполнения и подачи письменного заявления о присоединении к Правилам. Согласно пункту 2.4 Правил клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил с банком договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана «Базовый» (л.д. 45 т. 2). Приложение к Правилам, содержащее описание тарифных планов, в том числе тарифного плана «Базовый», истцом не представлено.

В письменных возражениях на отзыв истец утверждает, что ответчик обслуживался на условиях тарифного плана «Life-Platinum», однако никаких доказательств этого не представил. При этом ответчик отрицает использование указанного тарифного плана. Из содержания тарифного плана «Life-Platinum» (л.д. 213 – 214 т. 1) следует сделать вывод, что данный тарифный план применяется при обслуживании банковских карт, а не счета до востребования.

Обычаем делового оборота является бесплатное обслуживание банками счетов до востребования.

В связи с чем суд полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать, что у него имелись законные основания для начисления и списания со счета ответчицы комиссий в общей сумме 23 999,92 руб., поскольку ответчица оспаривает законность их списания. Истец таких доказательств не представил.

Кроме того, исходя из характера использования счета №__, его открытия в день заключения кредитного договора, использования исключительно для целей выдачи ответчице кредита и последующего погашения задолженности по кредиту, суд полагает, что данный счет можно признать ссудным счетом. Тем более что доказательств того, что данный счет являлся счетом до востребования, кроме указания на это в выписке по счету и утверждений представителя истца, не имеется. Использование данного счета для перечисления денежных средств за услуги страхования данных выводов не опровергает, поскольку договор страхования заключался одновременно с кредитным договором, банк выступал агентом при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие обязанности заемщика по кредитному договору: возвратить денежные средства, уплатить проценты на сумму кредита. Все остальные обязанности должны быть прямо предусмотрены в договоре.

Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ. Взимание комиссии за выдачу кредита, а также каких-либо иных комиссий, помимо процентов на сумму представленного кредита, не основано на законе, поскольку ГК РФ установлена форма оплаты по кредитному договору – уплата процентов на полученные в кредит денежные средства. Так как представление кредита не является отдельной, самостоятельной услугой, то отсутствуют основания для установления комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, такая комиссия будет являться повторной оплатой за те же услуги банка (представление денежных средств в кредит).

Поскольку сумма 23 999,92 руб. (как оспаривает ответчица) была удержана со счета ответчицы незаконно, то по состоянию на 29.04.2016, когда у ответчицы не прошел платеж в размере 24 068 руб., на счете ответчицы должна была находиться сумма 23 999,92 руб., которую истец мог удержать в счет погашения задолженности по кредиту. Размер недоплаты составил бы 68,08 руб. Размер процентов на указанную сумму за период с 01.05.2016 по 26.10.2016 составляет 68,08 * 0,0008 * 179 = 9,75 руб.

При зачислении суммы 23 999,92 руб. в погашение задолженности по кредиту сумма основного долга составит 26 149,24 – 23 999,92 = 2 149,32 руб. Проценты по кредиту на указанную сумму за период с 27.10.2016 по 16.07.2019 составят 2 149,32 * 0,0008 * 993 = 1707,42 руб. Общая сумма процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 1 717,17 руб.

Размер неустойки на указанную сумму задолженности при исчислении ее в размере двукратной ключевой ставки Банка России (как просит истец) составит 1 163,42 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж по кредиту ответчицей совершен 25.10.2016. 25.06.2018 истец обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ отменен определением от 27.07.2018. Период с 25.06.2018 по 27.07.2018 исключается из срока исковой давности. Исковое заявление подано в Печорский городской суд 28.07.2019, то есть до истечения срока исковой давности, даже без учета исключенного периода. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу № 33-3849/2020 также установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов по делу судом оставлены без удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточно документов для его разрешения по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит: (2 149,32 + 1 717,17 + 1 163,42) * 0,04 = 201,20 руб., но не менее 400 руб.

Исходя из размера заявленных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере (62 210,60 – 20 000) * 0,03 + 800 = 2 066,32 руб. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 844,67 руб. Таким образом, госпошлина в размере 1 778,35 руб. является излишне уплаченной и на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику. Плательщиком госпошлины являлась Московская коллегия адвокатов «Кворум», однако истец не указывает, в чью пользу просит возвратить государственную пошлину, на каком основании госпошлина уплачивалась за истца указанным лицом. В связи с чем для разрешения вопроса о возврате госпошлины недостаточно информации и документов. При вынесении решения данный вопрос не разрешается, что не лишает истца права обратиться в суд с данным вопросом повторно, приложив дополнительные документы, и указав, в чью пользу просит возвратить госпошлину и на каком основании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Граматчиковой Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 № 774-37098326-810/13ф по состоянию на 16.07.2019: сумму основного долга по кредиту 2 149,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 717,17 руб.; штрафные санкции 1 163,42 руб., а также возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к Граматчиковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2013 № 774-37098326-810/13ф по состоянию на 16.07.2019 в остальной части, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 666,32 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2020.

Судья Л.В.Махнева