Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2016 от 23.08.2016

мировой судья Мамаев А.А.                                                                                          дело №

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2016 года                                                                        <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, имеющего среднее специальное образование, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом было установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, на <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД, РФ управлял транспортным средством скутер «<данные изъяты> без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Судом не был в полной мере исследован вопрос об относимости и допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда ФИО1 был изначально виновен. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ.

Мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении ФИО1 к ответственности.

В протоколе в административном правонарушении отсутствуют информация о фамилии, имени, отчестве и месте жительства понятых, хотя имеется упоминание об участии понятых. Также в данном протоколе не указаны признаки алкогольного опьянения, прямо относящиеся к существу административного правонарушения, показания специальных технических средств.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен прежде, чем было проведено само освидетельствование.

При предъявлении требований сотрудников ДПС пройти освидетельствование ФИО1 был пешеходом и каким-либо транспортным средством не управлял.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО5 следует, что ФИО1 передвигался на скутере, однако упоминания о том, что он управлял транспортным средством в рапорте нет. Показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют существенные противоречия. Судом не учтены показания свидетеля ФИО8, который пояснял, что ехал в магазин на скутере в качестве пассажира вместе с ФИО1, признаков опьянения у него не видел.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 суду пояснили, что ФИО1 полностью поддерживают доводы жалобы по указанным ранее основаниям, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9, его представителя ФИО2, допросив свидетеля РябыхА.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, на <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД, РФ управлял транспортным средством скутер «<данные изъяты> без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела также усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Факт управления ФИО1 транспортным средством скутером «Атлант ТОUR-50», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны понятые: ФИО10 и ФИО11. Имеются подписи понятых и данные об их месте жительства. Указанный протокол так же не имеет нарушений при его составлении;

- записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан прибор - «Алкотестер», заводской номер «<данные изъяты>», дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора после проведения теста - 1,16 мг/л. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором указан результат анализа - 1,16 мг/л. Указанным актом, по состоянию на момент исследования, было установлено состояние опьянения у ФИО1 В протоколе указаны понятые ФИО12 и ФИО13. Имеются подписи понятых и их данные о месте жительства. Кроме того, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе в части отсутствия понятых, при его подписании не сделал (л.д. 6). Сомневаться в том, что ФИО1 не понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи "согласен", оснований не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенного исследования.

Также, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с использованием технических средств измерения («Алкотестер», заводской номер «<данные изъяты>», дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из материалов дела также усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства, в котором указаны понятые ФИО12 и ФИО13 Имеются подписи понятых и данные об их месте жительства. Указанный протокол так же не имеет нарушений при его составлении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 согласно которому им во время службы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен ФИО1, который передвигался на скутере <данные изъяты>». При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором <данные изъяты>» у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составило <данные изъяты> мг/л. За данное правонарушение на гражданина ФИО1 был составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в протоколе и дачи объяснения в присутствии понятых;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и суде апелляционной инстанции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что в ходе проведения профилактических мероприятий «Скутер-Мотоциклист» велось скрытое патрулирование <адрес>. К магазину, расположенному на <адрес>, подъехал молодой человек на скутере, с пассажиром, в последствии было установлено, что управлял транспортным средством ФИО1, пассажир был пожилой мужчин, который пошел в магазин, а сотрудники подошли к ФИО1 В ходе беседы было установлено, что о данного гражданина исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства. ФИО1 был согласен, прошел освидетельствование на месте, было выявлено алкогольное опьянение, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в ходе проведения профилактических мероприятий «<данные изъяты>» велось скрытое патрулирование по выявлению правонарушений, касающихся водителей скутеров и мотоциклов. Он, инспекторы ДПС Демонов и Переверзев в гражданской форме одежды находились в <адрес> возле магазина продукты. Был остановлен гражданин ФИО1, управляющий транспортным средством скутер. ФИО1 пытался уехать, его держали втроем, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Рябых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства, он был согласен. ФИО16 прошел освидетельствование на месте с использованием технического средства, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ФИО12, которая пояснила, что она видела, как к магазину подъехал ФИО16, к нему сразу подошли сотрудники ДПС и задержали его, поскольку он был в нетрезвом состоянии и оказывал сопротивление сотрудникам ДПС. ЕЕ и ФИО13 пригласили в качестве понятых и в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства. ФИО16 проходил освидетельствование на месте, результат составил 1,16;

- показаниями допрошенной в судебном заседании у мирового судьи ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте в магазине продукты. Через окно она увидела, что на улице что-то происходит, но так как в тот момент в магазине были покупатели, что именно, она не видела. В магазин зашел сотрудник ДПС и попросил ее участвовать в качестве понятой. В ее присутствии ФИО16 проходил освидетельствование на месте, результат составил 1,16.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных (фамилии, имени, отчества) понятых и отсутствие указания на применения «Алкотестера», заводской номер «<данные изъяты>», суд признает несущественным нарушением, поскольку как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об Административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что данными понятыми были ФИО12, ФИО13, которые также в судебном заседании в мировом суде подтвердили, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д.3).

Касаемо отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на применения «Алкотестера»,также является несущественным нарушением, поскольку данные недостатки протокола восполнены при рассмотрении дела по существу и о его применении свидетельствует - Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания понятых.

Таким образом, указанные недостатки протокола устранены в ходе судебного разбирательства и не могут повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от росписи отказался, от объяснений также отказался. В графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от подписи также отказался. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении копии протокола не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

В связи с чем доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения протокол составлены с грубыми процессуальными нарушениям не соответствуют требованиям ст. 28.2 и ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ опровергаются выше изложенным. Протоколы не содержат исправлений или отсутствующей в копиях протоколов информации, заполнены читаемым почерком, имеют подпись должностного лица, уполномоченного на составление протокола, и подпись ФИО1 в Акте освидетельствования согласного с результатами освидетельствования, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, который от подписи отказался, что подтверждено показаниями понятых.

Из содержания жалобы и анализа материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут подъехал к магазину на <адрес>, то есть управлял транспортным средством скутер «<данные изъяты>», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте и задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Таким образом, решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что

мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не в полной мере исследовал вопрос об относимости и допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД установленном законом порядке, что для суда ФИО1 был изначально виновен, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются общей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

      Ссылка на то, что всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого и это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого, необоснованна, поскольку каких либо противоречий в материалах дела и в ходе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недостоверным в связи с тем, что в нем не указаны признаки алкогольного опьянения, прямо относящиеся к существу административного правонарушения, показания специальных технических средств, суд считает необоснованными, так как в материалах дела имеются также имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в котором указаны характеристика технического средства, используемого при его составлении, показания данного технического средства. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный акт освидетельствования является приложением к протоколу.

      Ссылка представителя ФИО2 на то, что в момент, когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он являлся пешеходом, суд считает необоснованным, так как факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Из показаний сотрудников ДПС следует, что ФИО1 управлял скутером «Атлант», по его остановке ФИО1 вызвал подозрение у сотрудников ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Следовательно, версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что, транспортным средством не управлял признается несостоятельной.

Ходатайство представителя ФИО2 о признании процессуальных протоколов по делу в отношении ФИО14 недопустимыми доказательствами и прекращении производства по делу, является по сути жалобой, которую мировой судья разрешил, признав протокол об административном правонарушении, Акт освидетельствования, допустимыми доказательствами и привлек ФИО14 к административной ответственности.

Ссылка на существенные различия в показаниях свидетелей инспекторов ДПС, отраженных в постановлении мирового судьи не состоятельна, поскольку суть данных показаний сводится к подтверждению факта управления ФИО1 транспортным средством скутер «<данные изъяты>-50», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу ФИО14, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались мировым судьей в качестве бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции ФИО1, его представителя, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ФИО1 на свидетельские показания ФИО8 судом не может быть принята во внимание, так как он является знакомым ФИО1, который не являются ни экспертом, ни специалистом, и не мог определять состояние алкогольного опьянения водителя, поэтому показания ФИО8, что ФИО16 был трезв, являются несостоятельными. Также его показания опровергаются материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, и признанными допустимыми доказательствами, а также свидетельскими показаниями.

Все приведенные доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Никаких иных доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду представлено не было.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), с учетом новой редакции и примечания к статье 12.8 КоАП РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ), не имеется.

Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Мамаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                         председательствующий судья:                                    ФИО15