Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1137/2019 от 30.08.2019

Дело № 12-1137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2019 года                                                                 г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Поладова Ю.Е., с участием защитника Калмыкова Е.В. – Ботя Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Центр Экологических Технологий» Калмыкова Е.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ульяновской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 29.08.2019г. директор ООО «Центр Экологических Технологий» (ООО «Центрэкотех») Калмыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Центрэкотех» Калмыков Е.В. обратился в суд с жалобой. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центрэкотех», с момента получения (путем переоформления) лицензии № на осуществление деятельности по собору, транспортированию, обработке, утилизации отходов 4 класса опасности Общество приступило к реализации проекта по рекультивации Баратаевского карьера песка техническим грунтом. С этого момента Общество не осуществляет деятельность по размещению отходов. В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Таким образом, дробление отходов и процесс компостирования в буртах – это деятельность по обработке отходов. Деятельность по получению технического грунта, в результате компостирования отходов сортировки твердых коммунальных отходов является утилизацией отходов. В соответствии со ст. 11 Закона об экологической экспертизе объекты обработки и утилизации отходов не являются объектами государственной экологической экспертизы. Подробно позиция Калмыкова Е.В. изложена в жалобе.

В судебном заседании защитник Калмыкова Е.В. - Ботя Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением. Проверка проводилась на предмет исполнения Обществом предписания от ДД.ММ.ГГГГ., проведена согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, на основании акта проверки и по факту выявленных правонарушений возбуждено административное дело по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, что указывает на то, что надзорный орган вышел за рамки целей и предмета проверки, фактически проверяя обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки. В материалах дела отсутствуют данные о том, что выносились иные приказы (распоряжения) о проведении проверки. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в ходе судебного заседания государственный инспектор РФ по охране природы по Ульяновской области ФИО5, составившая в отношении Общества протокол об административном правонарушении, пояснила, что проверка в отношении Общества проводилась с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П. В связи с неисполнением предписания в отношении Общества был составлен протокол по ст.19.5 КоАП РФ. Также Общество и его директор в рамках данной проверки были привлечены к ответственности по ст.ст.8.4 и 8.7 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора ООО «Центрэкотех» к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что на основании приказов руководителя Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ №» была проведена проверка с целью проверки ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П. В ходе проверки установлено, что общество совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Между тем состоявшийся по настоящему делу акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение внеплановой проверки, основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (часть 21 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела приказом руководителя Росприроднадзора в отношении ООО «Центрэкотех» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №П.

По результатам проверки Общества составлен акт №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что проверка проводилась на основании приказов руководителя Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ №» с целью проверки ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №П, в ходе проверки установлено, что предписание не выполнено.

В дальнейшем на основании проведенной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 КоАП РФ, а также должностное лицо- директор Общества привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Между тем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого директору Общества по настоящему делу.

Кроме того, суд отмечает, что после проведения указанной выше проверки, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №П, исполнение которого проверялось органом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина директора Калмыкова Е.В. в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона, то обжалуемое постановление, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░