Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11583/2016 от 06.04.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело №33-11583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском
И.Г. к ООО «Домоуправление <...>», < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 и, с учетом уточненных требований, просили признать недействительными решения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома по <...>
<...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>;
обязать ООО «»Домоуправление <...>», < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13,
< Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >8 не чинить истцам препятствий в пользовании
придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <...>
<...>; обязать ООО «Домоуправление <...>» своими силами и за счет
собственных средств произвести демонтаж заборного ограждения
многоквартирного жилого дома по <...> со стороны ул.
Одесская и устранить выявленные ОНД <...> нарушения
противопожарной безопасности, обеспечив устройство пожарных проездов к
зданию многоквартирного жилого дома по <...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение Ейского городского суда от <...> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Домоуправление <...>» по доверенности < Ф.И.О. >10, полагавшего решение районного суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются участниками общей долевой собственности в праве на
производственные помещения №<...>, 6, 9-22, 22а, 23-23, 27а общей площадью 334,8 кв.м., расположенных в литер А, А1 многоквартирного дома по ул.
Свердлова, 126 <...>.

< Ф.И.О. >7 является собственником
нежилого помещения <...>, 25, 26, расположенного в многоквартирном доме по
<...>.

30 мая 2014 года по инициативе управляющей организации ООО
«Домоуправление <...>» и собственника помещения <...> было проведено
внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по
<...> в форме очного голосования, на котором, по одному
из поставленных на повестку дня вопросов, было принято решение утвердить
существующий вариант и стоимость ограждения, запретить демонтаж уже
установленных секций и в 2014 году продолжить работы по установке
автоматических ворот и калиток, с возложением расходов по электроприводу
ворот, калиток, 1 экз. дежурных ключей и комплектов ключей на собственников
.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном
жилом доме (протокол <...> от <...>), было принято решение
обратиться к общему собранию собственников помещений многоквартирного
дома по <...> с предложением оплатить изготовление и
установку дополнительного ограждение площадки под мусорные контейнеры
.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по
<...> (протокол <...> от <...>), было принято
решение обязать собственников помещений не парковать автомашины на
проезжей части придомового участка, чтобы не мешать свободному проезду
транспорта специальных службы и запретить всем собственникам нежилых
помещений многоквартирного дома по <...> запускать на
территорию придомового участка автомашины своих работников, арендаторов
и их клиентов.

Собственники помещений многоквартирного дома по <...> г.
Ейска предупреждены о необходимости обеспечения круглосуточного и
беспрепятственного проезда специальной техники через придомовую
территорию к зданию многоквартирного дома для обеспечения пожарной
безопасности, с просьбой не запирать на замки ворота, путем размещения ООО
«Домоуправление <...>» соответствующего объявления в местах общего
пользования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 5,6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для признания решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством и др.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, были причинены убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 45,48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях
собственников многоквартирного д░░░ ░░ <...>
(░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50% ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░ <...>.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >9
< ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░,
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░
(░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
< ░.░.░. >5, < ░.░.░. >9< ░.░.░. >7) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <...>
< ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6< ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
<...> <...>, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░ < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >11< ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
<...>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,
░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.46 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >9< ░.░.░. >7

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

33-11583/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Нагорнова Ю.В.
Ожгибесов И.Г.
Абсалямов В.Т.
Ответчики
Кузнецов А.Т.
ООО "Домоуправление №1"
Касьянов Г.Д.
Сухочев М.В.
Леденова Н.А.
Другие
Пегова Т.С.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Шакитько Роман Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
11.04.2016Передача дела судье
02.06.2016Судебное заседание
17.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.06.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее