Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11583/2016 от 06.04.2016

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело №33-11583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15

судей: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >15

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 обратились в суд с иском
И.Г. к ООО «Домоуправление <...>», < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >8 и, с учетом уточненных требований, просили признать недействительными решения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома по <...>
<...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>;
обязать ООО «»Домоуправление <...>», < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13,
< Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >8 не чинить истцам препятствий в пользовании
придомовой территорией многоквартирного жилого дома по <...>
<...>; обязать ООО «Домоуправление <...>» своими силами и за счет
собственных средств произвести демонтаж заборного ограждения
многоквартирного жилого дома по <...> со стороны ул.
Одесская и устранить выявленные ОНД <...> нарушения
противопожарной безопасности, обеспечив устройство пожарных проездов к
зданию многоквартирного жилого дома по <...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение Ейского городского суда от <...> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Домоуправление <...>» по доверенности < Ф.И.О. >10, полагавшего решение районного суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 являются участниками общей долевой собственности в праве на
производственные помещения №<...>, 6, 9-22, 22а, 23-23, 27а общей площадью 334,8 кв.м., расположенных в литер А, А1 многоквартирного дома по ул.
Свердлова, 126 <...>.

< Ф.И.О. >7 является собственником
нежилого помещения <...>, 25, 26, расположенного в многоквартирном доме по
<...>.

30 мая 2014 года по инициативе управляющей организации ООО
«Домоуправление <...>» и собственника помещения <...> было проведено
внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по
<...> в форме очного голосования, на котором, по одному
из поставленных на повестку дня вопросов, было принято решение утвердить
существующий вариант и стоимость ограждения, запретить демонтаж уже
установленных секций и в 2014 году продолжить работы по установке
автоматических ворот и калиток, с возложением расходов по электроприводу
ворот, калиток, 1 экз. дежурных ключей и комплектов ключей на собственников
.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном
жилом доме (протокол <...> от <...>), было принято решение
обратиться к общему собранию собственников помещений многоквартирного
дома по <...> с предложением оплатить изготовление и
установку дополнительного ограждение площадки под мусорные контейнеры
.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по
<...> (протокол <...> от <...>), было принято
решение обязать собственников помещений не парковать автомашины на
проезжей части придомового участка, чтобы не мешать свободному проезду
транспорта специальных службы и запретить всем собственникам нежилых
помещений многоквартирного дома по <...> запускать на
территорию придомового участка автомашины своих работников, арендаторов
и их клиентов.

Собственники помещений многоквартирного дома по <...> г.
Ейска предупреждены о необходимости обеспечения круглосуточного и
беспрепятственного проезда специальной техники через придомовую
территорию к зданию многоквартирного дома для обеспечения пожарной
безопасности, с просьбой не запирать на замки ворота, путем размещения ООО
«Домоуправление <...>» соответствующего объявления в местах общего
пользования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 5,6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Для признания решения общего собрания недействительным необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством и др.); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы, были причинены убытки.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно ст. 45,48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом первой инстанции установлено, что на общих собраниях
собственников многоквартирного дома по <...>
(принятые по результатам которых решения оспариваются истцами)
присутствовали собственники, обладающие более 50% голосов, исходя из
общей площади помещений в многоквартирном доме; все принятые решения были вынесены на повестку дня, суд не усматривает нарушений процедуры
проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома по <...>.

При этом, районный суд обосновано установил, что доказательств чинения противоправными действиями со стороны
ответчиков препятствий в пользовании < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и
< Ф.И.О. >7 принадлежащими им нежилыми помещениями, не представлено.

Так согласно доводам истцов, установка заборного
ограждения создает препятствия клиентам и работникам объектов социальной
инфраструктуры, в подъезде ими на автотранспорте к данным объектам,
расположенным в принадлежащих истцам нежилых помещениях.

Вместе с тем,
заборное ограждение было установлено на придомовой территории земельного
участка многоквартирного жилого дома по <...>, который
(земельный участок), будучи общим имуществом собственников помещений
многоквартирного дома, принадлежит им на праве общей долевой
собственности; доказательств принятия собственниками помещений в
многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, решения о
передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование
иным лицам (арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7) в судебном заседании
не представлено.

Согласно пояснений представителя ОНД <...>, нарушения законодательства о противопожарной безопасности
установкой заборного ограждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав истцов при проведении собрания, допущено не было, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были; повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, не противоречат друг другу и предусмотрены жилищным законодательством.

Кроме того, районный суд обосновано установил, что <...>
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 обращались в адрес
председателя общего собрания многоквартирного дома с заявлением об
устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, в котором
ссылались на решения общего собрания собственников многоквартирного дома
об установке заборного ограждения, в том числе решение общего собрания от
<...> <...>, в то время как с рассматриваемым заявлением в
суд < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >7 обратились только
<...>, то есть по истечению 6-ти месячного срока для обжалования
решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, не установив нарушений действующего законодательства, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -