Решение по делу № 2-206/2014 ~ М-3454/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-206/2014

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кавер И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в суд, просил взыскать с Кавер И.В. в свою пользу сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, указав в обоснование исковых требований, что 02 декабря 2010 года на <адрес> города Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кавер И.В. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Е.Г., автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колпакова С.И. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, Кавер И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № 1773, составленному ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила *** рублей. Автомобиль застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства №. Гражданская ответственность водителя Кавер И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серии №. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составила *** рублей. 13 июля 2011 года ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, данное требование ОСАО «РЕСО-Гарантия» было удовлетворено в полном объеме. В связи с тем, что ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страхового возмещения, причитающегося истцу, недостающую часть в размере *** рублей просил взыскать с Кавер И.В. в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Брюханов В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Кавер И.В. исковые требования не признала, полагая, что ответчиком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, просила отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кавер И.А. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Колпаков С.И. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Смирнов Е.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «ЭМУ-2» в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кавер И.В. следует отказать.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кавер И.В., автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова Е.Г., и автомобиля марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колпакова С.И.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Кавер И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н919НН96, принадлежащему на праве собственности Смирнову Е.Г., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей.

Гражданская ответственность водителя Кавер И.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, застрахован Смирновым Е.Г. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства №, то страховая компания, признав случай страховым, возместила собственнику автомобиля Смирнову Е.Г. страховое возмещение в размере *** рублей.

27 июля 2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Кавер И.В., перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» сумму в размере *** рублей, что видно из платежного поручения от 28 июля 2011 года №.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на Кавер И.В., причинителя вреда, законом возложена обязанность по возмещению вреда в той части, в которой он не был возмещен страховщиком в пределах его ответственности.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания положений статей 387 и 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суброгация – основанный на законе переход к страховщику права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, осуществляемый путем передачи этого права в объеме выплаченного страховщиком страхового возмещения. Следовательно, суброгация может рассматриваться как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К ним применяется правило статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Соответственно к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, три года. Срок исковой давности по суброгационным требованиям исчисляется с момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) произошло 02 декабря 2010 года. Таким образом, последним днем трехгодичного срока исковой давности являлся день 02 декабря 2013 года. Исковое заявление отправлено истцом 26 декабря 2013 года, поступило в суд 30 декабря 2013 года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Представитель ответчика просил восстановить срок на обращение в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 02 декабря 2013 года истец обратился в суд с настоящим иском. Определением судьи Коркиной Я.С. исковое заявление было возращено и подано вновь 26 декабря 2013 года.

Исковое заявление было возвращено истцу определением судьи Березовского городского суда от 06 декабря 2013 года в связи с подписанием его лицом, не имеющих полномочий на подписание и предъявление в суд, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, то у суда отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кавер И.В. о возмещении ущерба пропущен истцом по неуважительной причине, в связи с чем восстановлению не подлежит, то суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и оставить исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Кавер И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова