Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 18.02.2015

Мировой судья: Широкова О.А.                        

Дело № 12-52/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2015 года судья Ленинского районного суда города Мурманска
Киган С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пласкального К.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Пласкальный К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

В обоснование жалобы Пласкальный К.В. указал, что при вручении ему протокола об административном правонарушении до него было доведено, что слушание дела назначено на 06 февраля 2015 года, но через некоторое время ему из суда пришло СМС-сообщение о том, что дело будет слушаться 09 февраля 2015 года в 09 часов 15 минут. Явившись 09 февраля 2015 года на судебный участок он получил информацию, что дело уже рассмотрено. Полагает, что рассмотрение административного материала в его отсутствие исключило возможность доказывания его невиновности и права полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что с Правилами поведения посетителей в суде он не знаком, в здании суда нецензурной бранью не ругался и не возмущался, а выражал свою гражданскую позицию. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку не указано при каких обстоятельствах им стало известно о том, что Пласкальный К.В. ознакомлен с Правилами поведения в суде, а ему данные свидетели не известны. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Пласкальный К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно разделу 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде города Мурманска, утвержденным председателем суда 27 февраля 2012 года, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская неуважительного отношения к ним и посетителям суда, бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании суда и служебных помещениях суда.

Как следует из материалов дела, Пласкальный К.В., 27 января 2015 года, в 17 часов 50 минут, находясь в здании Ленинского районного суда г. Мурманска, после удаления его председательствующим по делу из зала судебного заседания из-за нарушения порядка в судебном заседании, употребляя нецензурную брань, громко высказывал свое недовольство по поводу вынесенного судом постановления, чем нарушил требования пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде города Мурманска. На неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих требования указанных Правил, не реагировал, вступил в пререкания.

По факту нарушения установленных в суде правил 29 января 2015 года судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела по ОУПДС <адрес> в отношении Пласкального К.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения Пласкальным К.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2015, актом об обнаружении правонарушения от 27.01.2015, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Пласкального К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Пласкального К.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пласкальному К.В. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является.

Приведенные в жалобы доводы о том, что Пласкальный К.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 29 января 2015 года Пласкальный К.В. лично был извещен о рассмотрении 06 февраля 2015 года в 09 часов 10 минут мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска административного материала. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Пласкального К.В. от 29.01.2015 (л.д. 13).

Согласно отчету об отправке СМС (л.д. 14) 30 января 2015 года в 10 часов 21 минуту Пласкальный К.В. был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 09 февраля 2015 года в 09 часов 10 минут.

Между тем, телефонограммой от 30 января 2015 года в 10 часов 26 минут, то есть через 05 минут после отправки СМС-сообщения, Пласкальный К.В. был уведомлен о том, что в указанном СМС-извещении ошибочно указана дата судебного заседания и повторно извещен о том, что он вызывается в судебное заседание в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, 06 февраля 2015 года в 09 часов 10 минут.

Принимая во внимание, что часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает возможность извещения сторон телефонограммой, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Пласкального К.В. о дате, времени и месте предстоящего судебного разбирательства.

Не могут служить основанием для отмены постановления и доводы жалобы о том, что Пласкальный К.В. не был ознакомлен с Правилами пребывания посетителей в Ленинском районном суде города Мурманска, поскольку указанные правила находятся на информационном стенде, расположенном при входе в здание Ленинского районного суда города Мурманска, и ознакомление с указанными правилами является обязанностью посетителей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, поскольку не указано при каких обстоятельствах им стало известно о том, что Пласкальный К.В. ознакомлен с Правилами поведения в суде, а ему данные свидетели не известны, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели являются должностными лицами – судебными приставами по ОУПДС, на которых возложено обеспечение установленного порядка деятельности суда, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы выражают субъективное мнение ее автора, основанное на ошибочном толковании норм права и направлены переоценку доказательств и выводов суда первой     инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░