Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26701/2020 от 03.09.2020

Судья Маслова Н.А.                 Дело № 33а-26701/2020

                                         № 2а-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2020 года                                г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частным жалобам представителя Макаревич Н.В. по доверенности Полякова А.В. и представителя Макаревича О.А. по доверенности Тегиной Е.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 18-12/25 от 16.04.2013г. о привлечении ООО «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Макаревич Н.В. по доверенности Поляков А.В. и представитель Макаревича О.А. по доверенности Тегина Е.А. подали частные жалобы, в которых просят вышеуказанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права административных истцов указав, что судом сделан безосновательный вывод о неподсудности данного административного дела суду общей юрисдикции.

В возражениях на частные жалобы представитель УФНС России по Краснодарскому краю по доверенности Безруков Д.В. полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы частных жалоб несостоятельными.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 18-12/25 от 16.04.2013г. о привлечении ООО «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Между тем, из представленных материалов дела судом вышестоящей инстанции усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлглавснаб» (А32-54256/2009) ИФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов требований кредиторов в размере 459 585 840,43 руб., из них 347 421 235 руб. основного долга, 106 923 297,43 руб. пеня и 5 241 308 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013г. по делу А32-54256/2009 требования Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 347 421 235 руб. основной долг, 112 164 605,43 руб. пени и штрафы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Металлглавснаб», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-54256/2009 от уполномоченного органа поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. Требования мотивированы тем, что указанные лица являются как непосредственно контролирующими должника лицами, так и лицами, участвующими в сделках по выводу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019г. по делу № А32-54256/2009 Макаревич Н.А., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены в качестве соответчиков, а позднее определением от 17.09.2019г. данные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания решения налогового органа № 18-12/25 от 16.04.2013г. о привлечении ООО «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что спорные правоотношения носят экономический характер, а оспариваемое решение налоговой инспекции затрагивает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности, судья вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче административного дела по административному иску Макаревич Н.В. и Макаревич Л.О. к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене решения налогового органа № 18-12/25 от 16.04.2013г. о привлечении ООО «Металлглавснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы частных жалоб о том, что административное исковое заявление обоснованно подано в Советский районный суд г. Краснодара, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья вышестоящего суда полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Макаревич Н.В. по доверенности Полякова А.В. и представителя Макаревича О.А. по доверенности Тегиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья