Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-7043/2015;) ~ М-6305/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 февраля 2016 года                                                                                               город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре:                               Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Константиновой А.С. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к ответчику Константиновой А.С. о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты, <данные изъяты>. Просит взыскать с Константиновой А.С. сумму задолженности по счету кредитной карты MasterCardCreditMomentum № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCardCreditMomentum № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Константинова А.С. в судебном заседании исковые требования признала, но просила снизить неустойку, <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Константинова А.С. обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу международной банковской карты Сбербанка России MasterCardCreditMomentum. В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором Банк выдал Ответчику кредитную карту MasterCardCreditMomentum № с лимитом кредита 45 000 руб. во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы (л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 1.1. «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», последние, в совокупности заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом являются договором на представление Держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.4. Условий, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет данная операция.

В соответствии 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял Константиновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 02.11.2015г. задолженность ответчика перед Банком в соответствии с представленным расчетом составляет <данные изъяты>

Суд с данным расчетом согласен.

Истец так же просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - неустойку за просроченный основной долг.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает материальное положение ответчика (<данные изъяты>), сумму договора, сумму основного долга (<данные изъяты> руб.), период просрочки исполнения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств. При этом, суд приходит к выводу, что неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не производятся и имеется задолженность, в связи с чем суд считает данные нарушения договора существенными.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Константиновой А.С. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть договор, заключенный между сторонами, в связи с существенными нарушениями договора.

Согласно направленному в суд уведомлению ОАО «Сбербанк России» изменено наименование на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Константиновой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по счету банковской карты удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCardCreditMomentum № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Константиновой А.С..

Взыскать с Константиновой Анны Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по счету кредитной карты MasterCardCreditMomentum № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:              подпись           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.