Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2013 ~ М-153/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-342/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием истца Ионовой Л.В., представителя истца - адвоката Сергиенко Д.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчиков - адвоката Горячева Э.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседанияЕгоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой ФИО14 к Бобровицкому ФИО15, Миронову ФИО16, Миластенкову ФИО17, Козлик ФИО18, Филатовой ФИО19, Кирилловой ФИО20, Балах ФИО21 о разделе жилого дома,

установил:

Ионова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома, ссылаясь на следующие основания.

Ей принадлежит в праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шатурского округа ФИО10, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Между ней и ответчиками фактически сложился порядок пользования жилым домом, у каждого владельца имеется жилое помещение, соответствующее доле в праве, и разделенные фактически, с отдельными входами. Однако в данном жилом доме отсутствуют какие-либо коммуникации (освещение, водопровод, отопление). В настоящее время она решила произвести раздел имущества, чтобы улучшить свои жилищные условия, отправила ответчикам письменное предложение, однако все отправления возвратились ей обратно. Без согласия долевых сособственников она не может провести электричество.

Просит суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре и в соответствии с ее долей в праве собственности, выделить ей жилое помещение № площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, подсобной - <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ионова Л.В. и ее представитель Сергиенко Д.Н. уточнили исковые требования, просили признать реконструкцию жилого дома в виде возведенной пристройки лит. <данные изъяты> и перепланировку жилого помещения № <данные изъяты> законной. Произвести раздел жилого дома, выделив ей в праве собственности жилое помещение № <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, подсобной площадью <данные изъяты> <данные изъяты> согласно технического паспорта Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Бобровицкий В.Н., Миронов О.А., Миластенков Г.Г., Козлик А.О., Филатова С.Г., Кириллова О.А., Балах Г. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Из сообщения межмуниципального отдела МВД России                       «Шатурский» следует, что Бобровицкий В.Н., Миронов О.А., Миластенков Г.Г., Козлик А.О., Филатова С.Г., Кириллова О.А., Балах Г. по месту регистрации не проживают и их местонахождение установить не представляется возможным (<данные изъяты>). Судом в порядке 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат Шатурского филиала Московской областной коллегии адвокатов Горячев Э.П.

В судебном заседании адвокат Горячев Э.П. возражал в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие в судебном заседании ответчиков лишает их права на выражение мнения по заявленному спору.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> (<данные изъяты>). Право собственности истца на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Учитывая, что стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома и то, что для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области строительства, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр» технический выдел <данные изъяты> доли, принадлежащей Ионовой Л.В., из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с архитектурно-градостроительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарными нормами возможен. Технический выдел <данные изъяты> доли, принадлежащей Ионовой Л.В., из общей долевой собственности домовладения возможен согласно сложившемуся порядку пользования, а также по варианту в Приложении №, обозначенного желтым цветом. Из домовладения по адресу: <адрес> путем выделения истцу жилой комнаты № в помещении № жилого дома - литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, что меньше идеальной доли на <данные изъяты> и составит <данные изъяты> доли.

Исследовав представленные варианты раздела жилого дома, суд приходит к выводу о возможности выделения истцу части жилого дома по Приложению № заключения эксперта ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр». При разделе жилого дома экспертами принято во внимание то обстоятельство, что раздел жилого дома технически возможен без проведения реконструкции и переоборудования, нарушения архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм. Указанный вариант является технически верным, соответствует размеру долей собственников в праве собственности.

Фактическое использование жилого дома сторонами приближено к варианту выдела жилого дома по Приложению № заключения экспертов и не нарушает прав ответчиков в отношении владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, в том числе и частью жилого дома. По указанному варианту площадь подлежащего выделению в собственность истца и ответчиков жилого дома соответствует <данные изъяты>, что меньше идеальной доли истца <данные изъяты>, соответствует <данные изъяты>.

Из пояснений истца и технического паспорта Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом в целях улучшения жилищный условий возведена пристройка лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, из которой жилая <данные изъяты>, вспомогательного назначения <данные изъяты> - прихожая, туалет, душевая, коридор. Разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома она не получала. В настоящее время получено заключение архитектурно-планировочного управления по Шатурскому отделу о том, что выполненные работы по реконструкции жилого дома соответствуют действующим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом Ионовой Л.В. не была согласована реконструкция жилого помещения, включающая в себя возведение нового объекта на земельном участке, являющимся объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, из заключение архитектурно-планировочного управления по Шатурскому отделу Московской области следует, что самовольная пристройка построена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет категорию <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> На принадлежащую истцу <данные изъяты> долю приходится <данные изъяты> указанного земельного участка. Часть дома с пристройкой составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа Ионовой Л.В. в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ионовой Л.В. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить Ионовой ФИО22 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилую комнату № в квартире № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> согласно техническому паспорту Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № заключения экспертов ООО «Многопрофильный экспертно- оценочный центр».

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Ионовой ФИО23 право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, состоящей из жилой комнаты <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>; подсобных помещений - прихожая, туалет, коридор, душевая лит <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту Шатурского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      З.Г. Богаткова

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                    З.Г. Богаткова