Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2016 от 12.02.2016

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года гор. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Я.О

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В к Е.С.Ю о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец З.М.В, в интересах которой действует полномочный представитель И.С.Н, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Е.С.Ю договора на оказание юридических услуг № передала Е.С.Ю <данные изъяты> рублей, а так же внесла <данные изъяты> рублей за оформление на имя ответчика генеральной доверенности с полномочиями на представление ее интересов, в соответствии с условиями договора в течение трех дней передала ответчику все имеющиеся документы и информацию, требуемые для оказания услуг. Поскольку обязательств по договору юрист Е.С.Ю не исполнил, она обратилась с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств и документов. Нотариусом составлено распоряжение об отмене выданной Е.С.Ю доверенности. Ответчик выдал расписку, которой обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства, но данного обязательства до настоящего времени не исполнил. По мнению истца, ответчиком нарушены ее права и законные интересы, а так же требования ст. 309 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец З.М.В просила взыскать с Е.С.Ю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои требования в части взыскания неустойки, просила взыскать в ее пользу с ответчика Е.С.Ю за нарушение выполнения услуг неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца З.М.В – И.С.Н поддержал исковое заявление и изложенные в нем доводы, просил требования З.М.В удовлетворить в полном объеме, взыскать с Е.С.Ю сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов на оформление доверенности представителю <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Представитель истца пояснил, что сумма неустойки рассчитана согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Ответчик Е.С.Ю, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин в суд не направил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом З.М.В и ответчиком Е.С.Ю заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель Е.С.Ю по поручению заказчика З.М.В принял на себя обязательство осуществить юридическое представительство интересов заказчика в ходе оспаривания судебных актов и распорядительных документов учреждения работы заказчика, осуществивших незаконное увольнение заказчика с должности учителя. Во исполнение условий договора исполнитель обязался изучить представленные материалы, провести юридический анализ предстоящих правовых действий, обеспечить правовую безопасность заказчика при составлении, передаче и получении юридических документов и проведении юридических действий при оспаривании судебных документов и приказов; провести подачу надзорных жалоб в краевой суд, в ВС РФ; провести истребование мерами прокурорского реагирования и запросами недостающих и отсутствующих в деле: трудового договора от 1995 года, трудового распорядка, штатного расписания; провести обжалование действий госорганов и учреждений при воспрепятствовании в выдаче данных документов.

Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> рублей, которые истец З.М.В перечислила на счет ИП Е.С.Ю в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела видно, что З.М.В обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о предоставлении в десятидневный срок отчета о выполненных по договору об оказании юридических услуг работах.

Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения Е.С.Ю требований, содержащихся в претензии, суду не представлено.

Как следует из доводов истца З.М.В и ее представителя И.С.Н, обязательства по договору оказания услуг ответчиком Е.С.Ю не исполнены, а внесенные З.М.В денежные средства в счет оплаты услуг в размере <данные изъяты> рублей не возвращены.

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в ходе судебного разбирательства распиской, выданной Е.С.Ю ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ответчик указал, что передал согласно описи документы-подлинники по делу З.М.В Так же Е.С.Ю указал, что обязательства по возврату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в полном размере <данные изъяты> рублей будут им осуществлены путем перевода денежных средств на банковские реквизиты заказчика З.М.В безналичным денежным переводом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам окончательного возврата денежных средств и документов подлежал подписанию акт о прекращении действия договора на оказание услуг.

Из доводов представителя истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что обязательств по расписке ответчик Е.С.Ю не исполнил, долг не выплатил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая установленные обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Е.С.Ю в пользу З.М.В <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по обязательству о возврате денежных средств, полученных по договору об оказании юридических услуг. Эти требования необходимо удовлетворить и взыскать с Е.С.Ю в пользу З.М.В <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что каких-либо возражений относительно требований З.М.В и доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств Е.С.Ю в суд не направил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

А в силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом З.М.В заявлено требование о взыскании с ответчика Е.С.Ю неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец указала, что общая сумма неустойки рассчитана за период 365 дней просрочки и составила <данные изъяты> рублей из расчета 3% в день от стоимости соответствующих услуг. При условии, что размер неустойки не может превышать 100% стоимость товара, сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Е.С.Ю допущена просрочка возврата денежных средств, в связи с чем, в силу действующего законодательства истец З.М.В вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера штрафной неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает необходимым требования З.М.В о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика Е.С.Ю неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, будет соответствовать последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьями 1099 – 1101 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом З.М.В заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца З.М.В неправомерными действиями ответчика, но, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований З.М.В о компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с Е.С.Ю в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом неудобств и страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Е.С.Ю в пользу З.М.В

Решая вопрос о возмещении З.М.В расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым указать, что разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи З.М.В обратилась к юристу И.С.Н, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по представлению интересов клиента.

Согласно пункту 7 договора, общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Из акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.М.В оплатила услуги представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым частично возместить З.М.В расходы на представителя, и взыскать в пользу З.М.В с ответчика Е.С.Ю в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает возможным взыскать с Е.С.Ю в пользу З.М.В в возмещение ее расходов на оформление доверенности представителю 1300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.М.В к Е.С.Ю о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С.Ю в пользу З.М.В денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований З.М.В к Е.С.Ю о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, вСтавропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.