Решение по делу № 2-738/2013 ~ М-174/2013 от 17.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                                                                                                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи           Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре                                        Якуповой А.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алдабергенова М.К. к ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алдабергенов М.К. обратился в суд с иском к филиалу ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению, судебных расходов, указав, что дата обезличена на км. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ, №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ОРДПС

Виновником аварии был признан второй участник, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Р. , в связи с чем Алдабергенов М.К. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем было им получено в размере руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО А,с для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил в сумме руб. , за услуги эксперта-техника истец оплатил руб. . В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере руб. , услуги эксперта-техника в сумме руб. , судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме руб. , руб. госпошлины, руб. за услуги нотариуса. А всего: руб.

Истец Алдабергенов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Шатохина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОСАО

Представитель третьего лица ОСАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена на км. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ, №, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается ПТС серии № свидетельством о регистрации № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ФИО18 Виновником аварии был признан второй участник ДТП - В.Р.В. , управлявший автомобилем ВАЗ № регион. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия.

Гражданская ответственность В.Р.В. застрахована в ООО Р. на основании страхового полиса ВВВ №, в связи с чем истец обратился в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу выплачена сумма в размере руб. , что подтверждается материалами выплатного дела.

Для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО А,с Согласно заключению № стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средств ВАЗ, № регион, с учетом износа на момент ДТП составляет руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил руб. что подтверждается квитанцией-договором №.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО Р. была назначена и проведена судебная экспертиза в ЭА по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по заключению которой с учетом эксплуатационного износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ №, составила руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ЭА № от дата обезличена, которое проведено в соответствии с законодательством, и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет руб. . Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, данная сумма не оспаривается сторонами, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, стоимость восстановительного ремонта составляет руб. , сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО Р. » в счет невыплаченного страхового возмещения, составляет руб. .

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцом были предоставлены заявление и документы по дорожно-транспортному происшествию, однако по настоящее время сумма страхового возмещения не выплачена, суд приходит к выводу о том, что ООО Р. не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика ООО Р. подлежит взысканию штраф в размере руб.

Истцом представлена квитанция № от дата обезличена об оплате услуг эксперта на сумму руб.

Расходы по оплате услуг эксперта суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ, так же как и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 7 000 рублей.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов с ответчика ООО Р. связанные с оплатой услуг представителя в сумме руб. .

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО Р. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорционально взысканной сумме, составляющей 1 847 рублей 22 копейки.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Исковые требования Алдабергенова М.К. к ООО Р. о взыскании суммы по страховому возмещению, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО Р. в пользу Алдабергенова М.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере руб. , штраф в размере руб. , расходы по оплате услуг оценки руб. , расходы, связанные с уплатой юридических услуг в сумме руб. , расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме руб. , расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме руб. , всего руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013 года.

Судья                                                                                                          А.Н. Суханбердиева