Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2021 от 11.08.2021

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-134/2021

УИД 70MS0057-01-2020-004049-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Щеглова Д.В. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Щеглов Д.В. обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите право потребителе, указав, что в связи с досрочным прекращением договора страхования Щеглов Д.В. сообщил ответчику о необходимости возврата части уплаченной страховой премии. Страховая премия возвращена частично. 20.07.2020 решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Щеглова Д.В. взыскано 4218, 21 руб., в качестве подлежащей возврату страховой премии. Однако, до момента подачи иска в суд, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4218, 21 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., а также потребительских штраф размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, исковые требования Щеглова Д.В. удовлетворил в полном объеме, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 4218, 21 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4609, 11 руб.; государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеглову Д.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указало, что требования Щеглова Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истец заявил о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а в связи с досрочной выплатой кредита, в обеспечении которого заключался договор страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания мировым судьей не установлено, истец на наличии таких обстоятельств не указывал. В связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом страховой премии не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку. Требования о компенсации морального вреда, штрафа как вытекающих из нарушения прав истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Истец Щеглов Д.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 не было обжаловано ответчиком, в связи с чем является преюдициальным для настоящего дела.

Представитель истца Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности от 05.09.2019 № 70 АА1150931, представил возражения на апелляционную жалобу из которых следует, что ответчиком исполнил обжалуемое судебное решение 11.08.2021, что свидетельствует о его внутреннем согласии с обоснованностью размера взысканных денежных сумм. Отношениям между истцом и ответчиком урегулированы законодательством о защите прав потребителей, поскольку возникли между истцом (потребителем), который заказал оказание страховой услуги, и ответчиком (исполнителем), который является профессиональной страховой организацией. Обращает внимание, что довод о том, что размер неустойки необходимо рассчитывать по правилам ст. 395 ГК РФ, ответчик не заявлял в суде первой инстанции, возражения основывались только на положениях ст. 333 ГК РФ о праве требовать уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью. Апелляционная жалоба не содержит какие-либо доводы, позволяющие установить волю ответчика на несогласие именно с частью взысканной неустойки. Размер морального вреда апеллянт не оспаривает, не приводит каких-либо доводов, позволяющих судить о наличии оснований для его снижения. Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствие основания для взыскания с него штрафа противоречит положениям закона, предусматривающим, что суд присуждает в пользу потребителя штраф за отказ исполнителя добровольно удовлетворить требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности от 21.07.2021 № РГ-Д-6413/20 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Щегловым Д.В., ФИО1, <дата обезличена> был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 2595, 347, 25 руб., на срок 190 месяцев.

В эту же дату между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Щегловым Д.В. был заключении договор страхования № <номер обезличен> в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1.10.1 договора страхования, договор прекращается в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме с даты получения письменного уведомления об исполнении обязательств.

Согласно письму от 03.06.2020 <номер обезличен> ПАО «Росбанк» подтвердил, что Щеглов Д.В., ФИО1, являющиеся заемщиками по кредитному договору <номер обезличен> от 11.01.2015, 28.05.2020 полностью выполнили свои обязательства. Указанное письмо является подтверждением погашения кредита по кредитному договору и может использоваться для предоставления в любую организацию по месту требования.

Щеглов Д.В. уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательства по кредитному договору от 11.01.2018 <номер обезличен>, что подтверждается сообщением от 04.06.2020 с входящим штампом <номер обезличен> от 04.06.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» не вернуло уплаченную страховую премию в полном объеме, перечислив на банковский счет истца сумму в размере 4494, 18 руб., в связи с чем, 15.06.2020 истцом была направлена претензия и получена ответчиком, что подтверждается входящим штампом № 409 от 15.06.2020.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2021 как было указано выше, исковые требования Щеглова Д.В. удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что Щеглов Д.В. заявил о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору, а в связи с досрочной выплатой кредита, в обеспечение которого заключался договор страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом первой инстанции не установлено, истец на наличие таких обстоятельств не указывал. При этом, возврат уплаченной страховой премии по смыслу закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела решением службы финансового уполномоченного от 20.07.2020 требования Щеглова Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании части страховой премии по договору страхования удовлетворены в части взыскания части страховой премии в размере 4218 21 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным Финансового уполномоченного от 20.07.2020. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2020 заявленные требования остались без удовлетворения.

Апелляционным определением Томского областного суда Томской области от 09.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.11.2020 осталось без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Данные решением финансового уполномоченного определена, подлежащая уплате неустойка, которая была взыскана обжалуемым решением мирового судьи, также в решении указано, что проценты по ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание вышеуказанные положения статей, следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 года, оставленное в силе решением Ленинского районного суда г.Томска, апелляционным определением Томского областного суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, мировой судья сделал законный вывод о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 4218, 21 руб., в пользу Щеглова Д.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определил сумму в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Проверяя законность вынесенного решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в досудебном порядке, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, суд первой инстанции сделал законный вывод о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Полный текст определения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Мировой судья Подцепилов П.В.