Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2017 ~ М-1447/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2112/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецова Е.Н. по доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова Евгения Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кузнецов Евгений Николаевич обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 189100,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, неустойки в размере 18910 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 94 550,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 22.12.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д.50, произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО1, «№, под управлением Кузнецова Е.Н.,

принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой 36 № о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, Кузнецов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль на осмотр.

30.01.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 210 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 402200,00 руб., расходы по оплате эксперта – 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, ответчик претензию получил в тот же день, однако требования истца исполнены не были.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Кузнецова Е.Н. по доверенности Бондаренко Д.Н. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта ТС в размере 23 800 руб., неустойки в размере 42364 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 11 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей (л.д.142-143).

Определением суда от 26.07.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.Н. по доверенности Бондаренко Д.Н. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016г., определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 г. (л.д. 7 - 8), судом установлено, что 22.12.2016г. по адресу: г. Воронеж, ул. Г. Лизюкова, д.50, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением Кузнецова Е.Н., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10 – 11).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 был застрахован в ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, Кузнецов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт № (л.д.48-49).

На основании выводов Заключения специалиста Федерального экспертного центра ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах ДТП 22.12.2016 г. не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки «№: бампер задний; дверь задка; диск переднего левого колеса; бампер передний; решетка бампера переднего средняя; решетка бампера переднего левая; подкрылок передний левый; блок-фара левая; брызговик переднего бампера левый; шторка безопасности левая; облицовка панели крыши; подушка безопасности водителя боковая; обшивка спинки левого переднего сидения (л.д.65).

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимотсь восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 210900,00 руб.(л.д.72).

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ – 210900,00 руб., итого размер страхового возмещения – 210900,00 руб. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 210 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), с размером которого он не согласился.

В связи с недоплатой страхового возмещения, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 402200,00 руб. (л.д. 15 – 16), расходы по оплате эксперта – 10000,00 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 24), ответчик претензию получил в тот же день, однако требования истца исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца Кузнецова Е.Н. по доверенности Бондаренко Д.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ: с технической точки зрения повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, накладки нижней наружного зеркала заднего вида левого, ручки двери передней левой, двери задней левой, ручки двери задней левой, боковины задней левой могли быть получены в результате происшедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», г.н. К 833 АО 136 на момент ДТП – 22.12.2016г., в соответствии с Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 234700,00 руб. (л.д.113-128).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный характер и объем повреждений спорного автомобиля, полученных в ДТП от 22.12.2016 г., а также действительную стоимость восстановительного ремонта ТС.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании проведенной судебной экспертизы с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова Е.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23800 рублей, исходя из расчета: 234700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из заключения судебной экспертизы) – 210 900 рублей (частично выплаченное страховое возмещение) = 23800,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что разница фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10%, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, 100% = 234700,00 руб.; x% = 23800,00 руб. x = (23 800 x 100) \ 234700 = 10,14 %, что более 10%.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца Кузнецова Е.Н. исчисляется исходя из следующего расчета: 23800 рублей (недоплаченное страховое возмещение) / 50% = 11 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ЗАО «МАКС» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 3000,00 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42 364 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по дату вынесения решения.

Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 23800 рублей. Период просрочки рассмотрения заявления с даты подачи по настоящий момент составил 178 дней (с 30.01.2017г. по 26.07.2017г.).

Расчет: 23800 рублей * 178 дней * 1% = 42364 рублей.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению - с 42364,00 рублей до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актами выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 18500,00 руб.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 19.05.2017г. была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость данной экспертизы составила 25 000,00 руб. (л.д.136).

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза по делу была проведена, однако не оплачена, в связи с чем ООО «Правовая экспертиза ЦВС» обратилось в суд с заявлением об отнесении на лиц, участвующих в деле, затрат на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.(л.д.136).

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 12,58 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере: с ответчика ЗАО «МАКС» – 3145,00 руб., с истца Кузнецова Е.А. – 21855,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1364,00 рубля (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Евгения Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кузнецова Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 23800,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1364,00 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3145,00 рублей.

Взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 21855,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.