Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2020 от 15.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                 г.о. Тольятти

           Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                            Сураевой А.В.,

при секретаре                                            Лариной О.В.,

            рассмотрев апелляционную жалобу представителя Вихрова С.А. – Михеевой Е.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.08.2020 по гражданскому делу №2-1663/2020 по иску Вихрова С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен смартфон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не работает.Для установления причин дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект–причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. В связи с чем истец обратился к мировому судьей и просил после уточнения исковых требований: принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; довзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; довзыскать с ответчика расходы по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на представление интересов в суде по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика расходы на оплату почтового отправления искового заявления.

Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца, а именно постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Вихрова Сергея Анатольевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и почтовые расходы по отправке претензии и направлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

         Представитель истца Вихрова С.А. – Михеева Е.И., действующая по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец Вихров С.А. будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

            Представитель ответчика ООО «МВМ» Босых Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала доводы апелляционной жалобы, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

           Статьей 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цене безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, положениями указанной правовой нормы установлены и специальные сроки, в течение которых потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара продавцу (изготовителю), а также сроки предъявления требований изготовителю, импортеру.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

    в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен смартфон <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не работает.Для установления причин дефекта истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект–, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, является выход из строя системной платы, дисплейного модуля и клавиатурного блока. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены комплектующих и стоимость восстановления данных аппарата составляет <данные изъяты> рублей.

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком к его Возражению на исковое заявление приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «МВМ» перечислено Вихрову С.А. в счет удовлетворения претензии <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость товара <данные изъяты> рублей, услуги юриста <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области обосновано пришел к выводу, что

в связи с удовлетворением ответчиком в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ требований истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей, повторное заявление этих требований в суд в иске от ДД.ММ.ГГГГ является юридически необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом, также необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом является вновь заявленное представителем истца в ее уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ то же самое требование: принять отказ от исполнения договора купли-продажи».

Поскольку ни истец, ни его представители не заявляли суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ отказ от указанного в иске от ДД.ММ.ГГГГ требования: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый лень, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения», то при вынесении решения мировой судья в силу вышеизложенных обстоятельств верно признает, что и по данному требованию, заявленному в иске от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется правовых оснований к его удовлетворению, поскольку день фактического исполнения» уже состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Уточнении исковых требований представителем истца заявлено: взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Мировым судьей обоснованно не принят расчет неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты все предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается приложенными ответчиком к возражениям на исковое заявление документальными доказательствами, согласно которым договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» было получено уведомление от истца о проведении экспертизы в отношении спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное уведомление на адрес, указанный в претензии, ответчиком была направлена телеграмма о том, что ответчик возражает против проведения указанного истцом исследования ввиду отсутствия какого-либо спора относительно характера недостатка и приглашает его для проведения проверки качества, дана телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ которая успешно доставлена и вручена сотруднику экспертной организации. Несмотря на это, истец провел досудебное исследование, уклонился от предоставления товара продавцу для проведения бесплатной для него проверки качества, тем самым, действуя недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» представил истцу ответ на претензию, в котором указал на необходимость ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар для проведения проверки качества, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратиться в магазин за возвратом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. товар был передан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия реквизитов истца в адрес его представителя было направлено смс-сообщение, а также телеграмма непосредственно истцу с просьбой предоставить реквизиты истца, либо явиться в магазин за выплатой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты истцом были предоставлены и ввиду того, что после проведения проверки истец не обратился за возвратом денежных средств, ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств на реквизиты истца.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа и неустойки, а также отсутствию оснований для компенсации затрат на оплату экспертизы, взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как ответчик уже выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу такие расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в достаточном размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца Вихрова С.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Истцом Вихровым С.А. заявлены требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении суммы компенсации, мировой судья руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, и учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, и того, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВМ» перечислило Вихрову С.А. в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскал компенсацию морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда и считает ее обоснованной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировой судья, верно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания к взысканию в силу требований ч.6 ст. 12 РФ «О защите прав потребителей» с ответчика-продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в добровольном досудебном порядке задолго до предъявления истцом иска ДД.ММ.ГГГГ в суд, ответчиком были удовлетворены полностью основные требования потребителя, как принятие отказа истца от исполнения договора купли- продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы, также удовлетворены частично производные от основных требования о компенсации морального вреда, о возмещении расходов за услуги юриста

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: провести судебный порядок урегулирования спора, представлять интересы Доверителя в суде по иску Вихров С.А. к ООО «МВМ» о «Защита прав потребителей». Согласно приложенной к иску расписки от ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Е.И. получены «денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выполнения работ согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.

Мировой судья с учетом объема защищаемого права поданным иском, которым в большинстве своем истцом заявлены к ответчику необоснованные требования, несложности дела по иным заявленным требованиям, с учетом подготовки по этим требованиям в суд документов, незначительной продолжительности в двух заседаниях рассмотрения дела в суде, на которые представители истца не являлись, обоснованно оценил оказанные Михеевой Е.И. услуги по совершению юридических действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые платежным поручением от № ООО «МВМ» уже были перечислены Вихрову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требования о компенсации почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные квитанциями.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.08.2020 по гражданскому делу №2-1663/2020 по иску Вихрова С.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вихрова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

           Определение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020.

Председательствующий                                                         А.В. Сураева