Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8261/2018 от 01.02.2018

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-8261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Болгарчук Е.Д. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпачев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 07.06.2017г. по 10.09.2017г., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойка в размере 380 000руб., штраф в размере 180000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000руб.. В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11 000руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. Указав, что ответчик организовал осмотр автомобиля, с Актом осмотра истец согласился, поставив свою подпись. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как характер заявленных повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Положенное в основу экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям относимости и допустимости. Не дана оценка судом доводом ответчика и представленному в материалы дела заключению трасологической экспертизы. При взыскании суммы неустойки и штрафа не учтены положения статьи 333 ГК РФ, соответственно, судом первой инстанции определена сумма несоразмерная последствиям нарушенного обязательств, что приведет к неосновательному обогащению истца. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, однако, судом проигнорированы положения ст. 10 ГК РФ, так как при установлении факта злоупотреблении правом суду следовало отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes Benz CL420» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000руб.. Согласно экспертному заключению <...> от <...>г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму в размере 513784,05руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу решения было положено экспертное заключение <...> от <...>г., выполненное ИП < Ф.И.О. >8.

В данном случае ответчиком оспаривается наличие страхового случая.

В целях проверки законности решения суда и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции требования ст. 79 ГПК РФ выполнены не были, у судебной коллегии возникли сомнения в объективности экспертного заключения, положенного в основу решения суда, в рамках апелляционного рассмотрения была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>г., повреждения, имеющиеся на автомобиле не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 410 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 580000руб., стоимость годных остатков составила 90951руб..

Заключение судебной экспертизы <...> от <...>г., включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.

Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы <...> от <...>г., допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, полностью подтверждается материалами дела. Размер убытков определен на основании судебной экспертизы. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000руб..

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит оставлению без изменения.

Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой технической экспертизы регламентировано статьей 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования и относятся к реальному ущербу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10000руб., признав данную сумму соответствующей разумному пределу. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, является законным и обоснованным.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от <...> ч.1 ст. 333 ГК РФ; от <...> N 293-О; от <...> N 292-О; от <...> N 277-О).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 380 000руб., а размер штрафа до 180 000руб..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого, вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, является законным и обоснованным. Размер госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ, судом определен правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Несвоевременная выплата страхового возмещения или выплата страхового возмещения не в полном объеме не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика за нарушение требований Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, из фактических обстоятельств дела усматривается, что действия истца направлены на защиту нарушенного права, что не противоречит положения ст. 3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи