Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2013 ~ М-1593/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Килимнюк А.В.

рассмотрев гражданское дело № по иску Леванов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Леванов А.В. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 15 км а<адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074 № истца и автомобиля ВАЗ 21054 № под управлением ФИО1, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21054 №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в обязательном порядке - в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания оценила сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соболев Д.С., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не основанными на законе, и пояснила, что транспортное средство Леванов А.В. после обращения в ООО «Росгосстрах» было направлено для осмотра в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра Леванов А.В. был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб., и осуществлена выплата. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 15 км <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074 № истца и автомобиля ВАЗ 21054 № под управлением ФИО1, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Елховский» ФИО7, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей (л.д.65-67).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21054 № ФИО1., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой оценочной организацией стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Однако страховой компанией в выплате суммы страхового возмещения ему было отказано.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалт-Левел».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению №/С-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21074 № с учетом износа по среднерыночным ценам в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, УТС -<данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «Консалт-Левел», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-левел», как наиболее достоверное. Кроме того, в суде указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченной суммы в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме 6000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика /л.д.9/.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик необоснованно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требование Леванов А.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются правомерными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения несоразмерной последствиям его нарушения, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, обоснованность суммы страхового возмещения по отчету истца подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, <данные изъяты>/, 50% от которой составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая, что штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что проведенная судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о завышенности суммы восстановительного ущерба по представленной истцом оценке, которую ответчик оспаривал, в связи с чем, полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанную сумму штрафа снизить до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», которые суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – за требования имущественного характера /<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леванов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леванов А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплате оценки - <данные изъяты> рублей, неустойку -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ