Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2014 (2-5951/2013;) ~ М-1961/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-340/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Владимира Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которыми в течение 7 часов к нему незаконно применялись спецсредства в виде наручников. Поскольку на момент задержания у него не имелось статуса подозреваемого, и кроме того, никакого сопротивления с его стороны сотрудникам полиции оказано не было, законных оснований для применения спецсредств у сотрудников полиции не имелось. Факт необоснованного применения спецсредств подтверждается показаниями свидетелей по расследуемому в отношении него уголовному делу. Необоснованное применение к нему спецсредств отразилось на его психологическом состоянии, поскольку он испытывал психологическое давление, чувство страха, ощущение апатии в течение длительного периода времени. Полагая действия сотрудников полиции незаконными, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика Жидкова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Красноярскому краю – Космачева Е.С. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец в суд не явился по причине, исключающей явку в суд (содержится в уголовно-исправительном учреждении), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичный вывод следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 144-О-О/ в которых казано, что согласно абзацу третьему ст. 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного наказания в виде ареста или исправительных работ. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из рапорта <данные изъяты>, составленного по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств - героин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18час.05мин. был задержан Соколов В.С., находящийся в автомобиле <данные изъяты>.

Как следует из протокола личного досмотра Соколова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 19час.25мин., окончен в 19час.40мин.), проходившего в присутствии добровольно участвующих представителей общественности (понятых) ФИО7 и ФИО6, Соколов В.С. давал пояснения по факту изъятых у него в ходе досмотра вещей (денег и наркотических средств), протокол ему прочитан ФИО10, со слов Соколова, прочитанное записано верно, замечаний к протоколу Соколов не имел. Протокол подписан понятыми, Соколовым, ФИО11.

На основании постановления Отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Соколова В.С. по факту незаконного сбыта наркотического средства.

Как следует из протокола задержания подозреваемого Соколова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01час.00мин., основанием задержания Соколова является следующее обстоятельство – лицо застигнуто на месте совершения преступления, очевидцы указывают на лицо, совершившее преступление.

На момент задержания Соколов В.С. являлся неоднократно судимым. Подозреваемому разъяснены права, предусмотренные УПК РФ. По поводу задержания Соколов заявил, что права ему разъяснены и понятны, нуждается в услугах защитника, протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.С. <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор (в настоящее время в законную силу не вступил, обжалуется Соколовым), которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, с назначением общего срока наказания в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В обоснование доводов искового заявления о незаконности применения к нему спецсредств в виде наручников Соколов ссылается на показания сотрудника полиции ФИО12, который, давая пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что в момент задержания Соколов сопротивления не оказывал, противоправных действий не совершал.

В доказательство применения к нему спецсредств при проведении личного досмотра Соколов указывал на показания понятных (ФИО13, ФИО14), присутствовавших при составлении протокола досмотра и подтвердивших в ходе судебного разбирательства по уголовному делу факт нахождения истца в момент досмотра в наручниках.

Как следует из анализа показаний ФИО8 (сотрудника правоохранительных органов), допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Соколова В.С., данный свидетель давал пояснения по обстоятельствам обоснованности задержания Соколова.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым, на 2 этаже в кабинете в здании Отдела полиции по <адрес>, в его присутствии был досмотрен Соколов В.С. (ранее ему незнакомый), который во время досмотра находился в наручниках.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым, в его присутствии проходил личный досмотр Соколова В.С., у которого из карманов вытаскивали и выкладывали на стол предметы (телефон, ключи, свертки).

В судебном заседании по гражданскому делу представитель УФК, возражая против заявленных требований, указывал на законность действий сотрудников полиции, и как следствие, отсутствие законных оснований для компенсации морального вреда, пояснял, что применение спецсредств регламентировано действовавшим на момент задержания Соколова Законом «О милиции», с учетом норм которого наручники к Соколову были применены в связи с необходимостью.

Представитель третьего лица возражала против исковых требований истца, указывая на то, что наручники были применены к Соколову по внутреннему убеждению сотрудника милиции. Никаких моральных и нравственных страданий истец в связи с применением наручников не понес, доказательств причинения вреда его здоровью применением спецсредств истцом не представлено.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд может отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Институт компенсации морального вреда играет важную роль не только в регулировании гражданско-правовых отношений, но и в обеспечении гарантий конституционных прав и свобод личности. Из смысла ст.151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания. Необходимым условием возникновения права на компенсацию морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные права. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав, значительная часть которых представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 37-ФЗ). Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:

1) палки специальные - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи;

2) специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи;

3) средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Аналогичное предусмотрено действовавшим на момент задержания Соколова В.С. Законом РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», в соответствии со ст.14 которого сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, в том числе, наручники, для доставления задерживаемых лиц в милицию.

Учитывая, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд рассматривает исковые требования истца с учетом ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны предоставить доказательства, обосновывающие их доводы.

Обстоятельство, на которое ссылается истец (что во время составления протокола досмотра (с 19.25час. до 19.40час.) он находился в наручниках, не подтверждает с достоверностью его довод о применении к нему указанных спецсредств в течение 7 часов, и о необоснованности применения наручников (так как он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции), поскольку автомобиль, в котором находился Соколов В.С., был задержан в 18.05час., после чего задержанный Соколов В.С. в порядке ст.14 Закона РФ «О милиции» был доставлен в милицию (полицию), в 19.25час. Соколов В.С. был досмотрен (досмотр окончен в 19.40час.). Ни в протоколе досмотра ни в протоколе задержания не имеется каких-либо замечаний Соколова В.С. относительно применения к нему спецсредств в виде наручников. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Соколов В.С. на нахождение в наручниках в момент личного досмотра ссылался в обоснование довода о фальсификации доказательств органами следствия (в частности, что вещественные доказательства, послужившие основанием для его задержания, изымались из его одежды сотрудниками полиции, так как он находился в наручниках, и следовательно, были подброшены ему сотрудниками полиции).

Вынесенным в отношении Соколова приговором (к тому же, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения исковых требований истца) не установлен факт нарушения сотрудниками правоохранительных органов требований уголовно-процессуального законодательства.

В рамках гражданского дела Соколов В.С. указывает на незаконность действий сотрудников полиции в связи с необоснованным применением к нему спецсредств, повлекшим для него нравственные и физические страдания.

Суд расценивает доводы истца как надуманные, полагая, что доказательств нахождения в наручниках в течение 7 часов, равно как и доказательств вины сотрудников правоохранительных органов в причинении ему морально-нравственных страданий, Соколов В.С. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Довод истца о том, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу, суд полагает не состоятельным, поскольку свидетель ФИО8 (сотрудник правоохранительных органов) давал пояснения по обстоятельствам обоснованности задержания Соколова (и ничего не говорил об отсутствии со стороны Соколова сопротивления сотрудникам милиции), свидетель ФИО7 пояснял, что во время личного досмотра Соколова В.С. у него из карманов вытаскивали и выкладывали на стол предметы - телефон, ключи, свертки (однако из этого не следует, что Соколов находился в наручниках), свидетель

ФИО6 пояснял, что в его присутствии был досмотрен Соколов В.С., находившийся во время досмотра в наручниках, однако пояснить, как именно были застегнуты наручники (впереди или за спиной), свидетель не мог.

Показания данных свидетелей, на которые ссылается истец, суд не может оценивать как доказательство незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку из них не следует, что Соколов находился в наручниках в течение 7 часов, и кроме того, суд учитывает, что с учетом специфики проводившегося ОРМ (Проверочная закупка наркотических средств), личности Соколова В.С. (находившегося перед проведением данного ОРМ в поле зрения сотрудников полиции по подозрению в сбыте наркотических средств), в целях предусмотрения мер предосторожности на случай попытки Соколова В.С. (ранее судимого за аналогичные преступления) избавиться от вещественных доказательств (выбросить их или передать кому-либо), у сотрудников милиции (полиции) имелись законные основания для применения к Соколову В.С. спецсредств в виде наручников с целью доставления в милицию (полицию) в качестве задержанного лица, а также полагает, что при изложенных обстоятельствах проведение личного досмотра Соколова с применением спецсредств в виде наручников не свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов норм уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не предоставление в силу ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о применении к нему спецсредств в течение 7 часов, а также доказательств, подтверждающих, что действиями сотрудников полиции ущемлены права и законные интересы истца, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова Владимира Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 27.02.2014 года.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова