Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 (2-5460/2016;) ~ М-4228/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-1041/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кинчиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Кинчиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит по продукту «Лояльный» в размере 199 600 руб. под 20 % годовых на срок - до востребования, но не позднее датаг., а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.5.1. Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках и возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на датаг. задолженность заемщика перед Банком по вышеуказанному договору составляет 77 793 руб. 46 коп., из которой: 69 512 руб. 13 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 5 371 руб. 77 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 509 руб. 56 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 400 руб. – единовременный штраф. датаг. изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» просит взыскать с Кинчиной О.Н. сумму задолженности по кредитному договору №-КК/2013-7 от датаг. в сумме 77 793 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 80 коп.

Истец ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кинчина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по ее постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, датаг. Кинчина О.Н. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением (офертой) на получение международной банковской карты, в котором просила (делала оферту) заключить с ней договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитования на условиях, указанных в анкете-заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета и условиях использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide, Условиях кредитования по международной банковской расчетной карте VISA/Master Card с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии), Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, Тарифном сборнике ОАО «МДМ Банк» по выпуску и обслуживанию международных банковских карт, действующих на дату заключения договора, в рамках которого открыть ей картсчет, предоставить в пользование банковскую карту, установить кредитный лимит по банковской карте и осуществлять расчеты по операциям за счет находящихся на счете денежных средств, а также за счет установленного кредитного лимита.

В анкете-заявлении Кинчина О.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что Тарифы, Условия и Условия кредитования, действующие на дату подписания анкеты-заявления, являются неотъемлемой частью анкеты-заявления. Датой заключения договора является дата поступления в банк подписанного Кинчиной О.Н. уведомления, содержащего все существенные условия договора.

датаг. Банк в письменной форме уведомил Кинчину О.Н об акцепте ее оферты, предложил ответчику получить банковскую карту и кредит на следующих условиях: тип кредитной карты - Visa Classic, сумма кредитного лимита – 199 600 руб., процентная ставка кредита - 20% годовых, срок действия кредитного лимита - до востребования, но не позднее датаг., полная стоимость кредита - 21,55% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 269 398 руб. 34 коп., штрафные санкции за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов – 600 руб.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период датаг. по датаг.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность Кинчиной О.Н. перед истцом по кредитному договору по состоянию на датаг. составила – 77 793 руб. 46 коп., из которой: 69 512 руб. 13 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 5 371 руб. 77 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 509 руб. 56 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 400 руб. – единовременный штраф (л.д. 11-12).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Кинчина О.Н. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиком.

Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что заемщик Кинчина О.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает его условия, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 77 793 руб. 46 коп., из которой: 69 512 руб. 13 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 5 371 руб. 77 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 509 руб. 56 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 400 руб. – единовременный штраф.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленным истцом платежным поручениям судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 2 533 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Кинчиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кинчиной О.Н. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от датаг. в размере 77 793 руб. 46 коп., из которой: 69 512 руб. 13 коп. – задолженность по основному денежному долгу; 5 371 руб. 77 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 509 руб. 56 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 2 400 руб. – единовременный штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья     Е.С. Снежинская