Решение по делу № 2-2417/2018 ~ М-1840/2018 от 25.05.2018

Дело №2- 2417-2018

Поступило в суд 25.05.2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

               22 августа 2018 года                                                     г. Новосибирск

                                     Кировский районный суд г. Новосибирска

                                                               в с о с т а в е:

                                  Судьи                                                         Кучерявой Н.Ю.

                                  При секретаре                                          Никишиной Ю.А,.

                                  С участием прокурора                            Эртель В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина В. В., Новикова Д. Е. к Печенкиной М. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Печенкин В.В., Новиков Д.Е. обратились в суд с иском к Печенкиной М.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, указывая, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцам по № доли каждому. Квартира передана в собственность мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по договору бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения. Квартира была получена истцом Печенкиным В.В. на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГг был заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве члена семьи нанимателя жилого помещений ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ответчик Печенкина М.Н.- супруга истца, а ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.Е.- внук Печенкина В.В, что подтверждается выпиской из домовой книги. Супружеские отношения Печенкиных прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После расторжения рака истцы предложили ответчику освободить принадлежащую истцам на праве собственности квартиру, Печенкина М.Н. отказалась выселиться и сняться с регистрационного учета. Полагают, что с момента прекращения брака ответчик утратила право пользования квартирой. Ранее Печенкина М.Н. имела в собственности приватизированную квартиру по адресу <адрес>, которой распорядилась по своему усмотрению в личных целях. Членом семьи Новикова Д.Е. ответчик никогда не была. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

            Истцы просят признать Печенкину М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>; выселить Печенкину М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из указанной квартиры.

Печенкина М.Н. обратилась с встречным иском к Печенкину В.В, Новикову Д.Е, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГг она состояла в зарегистрированном браке с истцом Печенкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Печенкину В.В. было предоставлено спорное жилое помещение по адресу <адрес> по договору социального найма, с этого времени они с Печенкиным проживают совместно в спорной квартире, она вселена в жилое помещение как супруга нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что она не была включена в договор социального найма, она как член семьи нанимателя имела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ Печенкин В.В. с её согласия зарегистрировал в спорном жилом помещении истца Новикова Д.Е, который никогда не проживал и не проживает по настоящее время в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и истцами был заключен договор приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между Печенкиной М.Н. и Печенкиным В.В. расторгнут по взаимному согласию супругов. Полагает, что поскольку до приватизации жилого помещения она имела равные с нанимателем права пользования жилым помещением, то после прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за ней сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

Печенкина М.Н. просит признать за ней право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу, <адрес>.

              Истцы Печенкин В.В, Новиков Д.Е. извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

              Представитель истцов адвокат Лешонок Н.П, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истцов Печенкина В.В. и Новикова Д.Е. поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что он основан на неправильном толковании правовых норм, полагает, что действия ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не распространяется на отношения, возникшие после введения в действие Жилищного кодекса. Полагает, что оснований для бессрочного пользования жилым помещением не имеется, т.к. Печенкина М.Н. не является пенсионером, обязательств у собственников перед ней нет, брак расторгнут. Имеет в собственности земельный участок, которым может распорядиться в целях улучшения своих жилищных условий. Ранее имела жилое помещение, которым распорядилась в своих интересах, в принадлежащей ей ранее квартире проживают её родственники.

               Ответчик по первоначальному иску Печенкина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства встречный иск поддерживала, поясняла, что не может выселиться из квартиры до достижения пенсионного возраста, в дальнейшем планирует квартиру освободить и выехать в <адрес>, понимает, что не является собственником жилого помещения. Однако другого жилого помещения не имеет.

               Представитель Печенкиной М.Н. Софронова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснив, что фактически на данное жилое помещение Печенкина М.Н. не претендует, однако, не имея иного жилого помещения для проживания, возможности выехать из данной квартиры не имеет. Фактически пользуется спорной квартирой, в летнее время проживает в дачном обществе, привозит овощи, которые употребляет совместно с Печенкиным В.В. В настоящее время она работает, находится в предпенсионном возрасте. После выхода на пенсию планирует выехать в <адрес>.

                Прокурор Эртель В. В судебном заседании дала заключение об удовлетворении первоначального иска о выселении Печенкиной М.Н, просила в удовлетворении встречного иска отказать, основываясь на доводах первоначального иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прорурора Эртель В., признает встречные исковые требования Печенкиной М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении первоначального иска Печенкина В.В, Новикова Д.Е., суд признает доводы первоначального иска и заключение прокурора не состоятельными.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются в равных долях Печенкин В.В. и Новиков Д.Е. (л.д.9-10).

Основание возникновения права собственности является договор бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно выписке из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированы Печенкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Печенкина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Печенкин В.В. являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма (л.д.21), заключенному ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Супруги Печенкин В.В. и Печенкина М.Н. (до брака ФИО) зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ

На момент предоставления жилого помещения Печенкину В.В., вселения Печенкиной М.Н. в спорную квартиру, она являлась супругой нанимателя, зарегистрирована по месту жительства в установленном законом порядке, до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Наличие в собственности ответчика земельного участка, расположенного в <адрес>, не влияет на права Печенкиной М.Н. по пользованию жилыцм помещением истцов, поскольку доказательств, что Печенкина М.Н. имеет другое жилое помещение для проживания истцами по первоначальном иску не представлено.

Предоставление квитанций об оплате за жилое помещение на имя Печенкина В.В., который являлся нанимателем жилого помещения до момента приватизации квартиры, а с 19.04.2017г стал собственником в равных долях с Новиковым Д.Е., также не свидетельствуют об утрате Печенкиной М.Н. право пользования жилым помещением.

    Установлено, что после приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, супруги Печенкин В.В. и Печенкина М.Н расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию. (л.д.17).

    После прекращения супружеских отношений и расторжения брака, Печенкина М.Н. из квартиры не выехала, продолжает пользоваться жилым помещением.

Само по себе прекращение супружеских отношений с одним из собственников квартиры, не влечет утрату права пользования жилым помещением, поскольку Печенкина М.Н. вселялась в жилое помещение на условиях социального найма, на законном основании, приобрела с нанимателем квартиры (до её передачи в собственность) равные права по пользованию жилым помещением.

    Довод представителя Печенкина В.В. и Новикова Д.Е. – Лешонок Н.П. о том, что поскольку Печенкина М.Н. использовала право на приватизацию другого жилого помещения, её согласие на приватизацию данного жилого помещения не требовалось, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на неё не распространяется, суд признает необоснованным.

    Действительно, согласно справке МКУ «ГЖА» от ДД.ММ.ГГГГ № Печенкина (Гавырина) М.Н. использовала право приватизации жилья по адресу <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

    Как следует из объяснений Печенкиной М.Н. указанным жилым помещением Печенкина М.Н. распорядилась, в настоящее время другого жилого помещения для проживания не имеет, что не оспорено истцами по первоначальному иску.

        Довод представителя истца Новикова Д.Е. – Лешонок Н.П. о том, что Печенкина М.Н. не являлась членом семьи собственника Новикова Д.Е, нарушает права Новикова Д.Е., суд признает необоснованным, Новиков Д.Е. был зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ в период, когда Печенкина М.Н. являлась нанимателем жилого помещения, что следует из выписки из домовой книги, с согласия Печенкиной М.Н.

     В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора безвозмездного пользования.

Правилами п. 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено законом или соглашением между собственником и членами его семьи.

    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.09.2009г № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника.

В соответствии с приведенной выше ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», правовой позицией Верховного Суда РФ, Печенкина М.Н. приобрела право бессрочного пользования жилым помещением, вне зависимости от смены собственника на него. То, что ранее Печенкина М.Н. реализовала свое право на приватизацию жилья, правового значения для бессрочного пользования квартирой по адресу <адрес> не имеет.

Таким образом, суд отказывает истцам по первоначальному иску в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку после прекращения семейных отношений, ответчик продолжает пользоваться жилым помещением; суд удовлетворяет требования встречного иска о признании за ответчиком права бессрочного пользования квартирой, поскольку такое право предусмотрено законом.

При этом, суд полагает возможным указать, что право бессрочного пользования жилым помещением в силу закона, является декларативным, не препятствует реализации Печенкиной М.Н. своего права на изменение места жительства, выезд из жилого помещения на другое постоянное место жительства, в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

В настоящее время, поскольку ответчик Печенкина М.Н. фактически проживает в квартире и пользуется ею, требование о её выселении обосновано истцами только прекращением семейных отношений, законных оснований для признания её утратившей право пользования и выселении не имеется.

                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Печенкин В.В. и Новиков Д.Е не представили доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Отказать Печенкину В. В., Новикову Д. Е. в удовлетворении исковых требований к Печенкиной М. Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

             Встречный иск Печенкиной М. Н. удовлетворить.

             Признать за Печенкиной М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2417-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 августа 2018 года.

На дату 30 августа 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: