Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1328/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-1328/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белодедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Руссу Олега Валерьевича о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года Руссу О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26 450 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Руссу О.В. 22.07.2019 г. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В поданной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года, указывая, что узнал об оспариваемом постановлении 08.07.2019 года при его получении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области Белодедова Е.А. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока. В обоснование возражений указала, что Руссу О.В. лично получал уведомление о проведении выездной плановой проверки соблюдения земельного законодательства; акт проверки; предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем прекрасно знал, что 04.04.2019 г. в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, по факту использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Однако, уклонился от получения по почте постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения в отношении него предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (проверка исполнения предписания была проведена 10.07.2019 г.), обратился лично 18.08.2019 г., чтобы получить постановление и оспорить в судебном порядке, с целью избежания административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования. Указанные действия заявителя жалобы свидетельствуют, что последний намеренно не получал по почте оспариваемое постановление с целью его дальнейшего обжалования после устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

Руссу О.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть ходатайство Руссу О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Амурской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года Руссу О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена по двум адресам привлекаемому лицу: ***; ***. Вместе с тем, соответствующие почтовые отправления адресатом не получены, конверты возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения» (08.05.2019 года) (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, - 67597234423798, 67597234423804).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что должностным лицом приняты необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления, и созданы условия для реализации права на обжалование постановления должностного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 43-ААД16-1.

При этом материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" своих обязанностей по вручению копии постановления. Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что почтальоном предпринимались попытки вручении почтового отправления. Почтовое отправление находилось в отделении связи получателя в течение месяца, Почтой России предпринимались попытки вручения корреспонденции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ИВ на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С настоящей жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года Руссу О.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области посредством почтовой связи 18 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По смыслу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления лежит на заявителе.

Согласно жалобе, копия оспариваемого постановления получена Руссу О.В. 08 июля 2019 года.

Вместе с этим, как следует из представленных материалов дела, Руссу О.В., будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленного нарушения земельного законодательства (уведомление о проведении плановой проверки получено лично -04.03.2019 г., копия акта проверки получена Руссу О.В. -21.03.2019 г. и в этот же день им получены копии предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №08-19/86/31, протокола об административном правонарушении; определения о месте и времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на 04.04.2019 г., поступление в свой адрес корреспонденции не контролировал, по извещению работника почты о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи не явился, письма с копиями постановления по делу об административном правонарушении, направленные Руссу О.В. по всем имеющимся адресам, возвращено в должностному лицу по истечении срока хранения.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Руссу О.В. не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 71-ААД18-1, 01.08.2018 N 46-ААД18-9

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Руссу О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку оснований для его восстановления не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При этом, доказательств, подтверждающих, что Руссу О.В. по уважительной причине не получил копию постановления должностного лица в почтовом отделении, не представлено, названная заявителем причина пропуска указанного срока уважительной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Руссу Олегу Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Руссу О.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель № 08/19/86/31 от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова