Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2017 ~ М-1203/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Идиатуллина Э. Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Идиатуллин Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавиа, г/н №, под управлением Кузнецова А.М. и ВАЗ 21123, г/н №, под управлением Саранцевой Ю.О. Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.М. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21123, г/н № - Саранцева Ю.О.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, по упрощенной форме.

В результате данного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащий Кузнецову А.М. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.М. и Идиатуллиным Э.Ф. был заключен договор уступки прав (цессии) №.

Поскольку гражданская ответственность собственника ТС была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и сдал пакет документов.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на которую составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик отказал в выплате на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что поврежденный автомобиль Шкода Октавиа, г/н № не был представлен на осмотр назначенный на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с отказом не согласен, поскольку на основании уведомления на осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что поврежденное ТС не на ходу, представитель ответчика на осмотр, назначенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не приехал.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%.

После проведения судебной экспертизы    истец требования уточнил, просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмакаева А.Ю. требования поддержала по уточненному иску.

Представитель ответчика по доверенности Князева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представив мотивированны отзыв на иск.

Третье лицо Кузнецов А.м., Саранцева Ю.О., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, Саранцевой Ю.О. заявлялось о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль Шкода Октавиа, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал Кузнецову А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым А.М. и истцом Идиатуллиным Э.Ф. был заключен договор уступки прав (цессии) № в отношении указанного автомобиля согласно которого цедент уступает цессионарию право требования по возмещению материального ущерба причиненного автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор в ходе судебного заседания не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Шкода Октавиа, г/н №, под управлением Кузнецова А.М. и ВАЗ 21123, г/н №, под управлением Саранцевой Ю.О. Гражданская ответственность водителя Кузнецова А.М. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21123, г/н № - Саранцева Ю.О.

В ходе рассмотрения дела виновность Саранцевой Ю.О. сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Кузнецова А.М. при управлении Шкода Октавиа, г/н № была застраховано по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Как видно из имеющихся материалов дела сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, в связи с тем, что истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

    Истец обратился к независимому оценщику ИП Кадыров. Согласно заключения № РР № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на которую составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал в страховую компанию претензию о возмещении ущерба, к которой приложил заключение № РР № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Рассмотрев претензию, ответчик в ответе на претензию указал, что в связи с непредоставлением т\с на осмотра страховщику оснований для выплаты не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля истца ТС Шкода Октавиа, г/н № на основании Единой методики, утвержденной "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П и зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 года N 34245 на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что автомашина не представлена на осмотр страховщика, в связи с чем страховщик имеет право не производить страховую выплату суд оценивает критически.

Данные доводы ответчика не основаны на нормах права.

Как видно из позиции страховщика наличие страхового случая, а именно событие ДТП и повреждение т\с истца ответчик не оспаривает.

Как видно, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и принадлежность повреждений т\с имеющихся на т\с Шкода Октавиа, г/н № к событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком под сомнение при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не ставилась. Ответчик оспаривал лишь размер ущерба.

В силу требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как видно из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. поданном истцом страховщику в заявлении он указал, что транспортное средство исключает возможность движения и указал адрес нахождения т\с для осмотра.

Таким образом, учитывая факт наличия страхового события, наличие договора обязательного страхования между Кузнецовым А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на момент рассматриваемого ДТП у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков, поскольку факт наступления события, отвечающего признакам страхового случая установлен, а размер имущественного вреда, причиненного в результате ДТП подтверждается допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, истец был вправе получить страховую выплату в пределах лимита ответственность страховщика, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – предъявление иска в суд      в размере <данные изъяты> рублей, что является его правом, поскольку своевременно страховое возмещение ответчик не выплатил.

За указанный период может быть исчислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

             Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик принимал меры для проведения осмотра т\с истца, и с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец обращался к ответчику с претензией выплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

В пунктах 47, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 разъяснено, что, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью/в части).

Кроме того, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1. 10 ГК РФ).

Таким образом, Идиатуллин Э.Ф. без установленных законом оснований уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, законные требования страховщика в данной части не исполнил, при этом указанные действия самого истца привели к тому, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Таким образом учитывая наличие злоупотребление правом истца суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг подтвержденные документально, суд считает подлежащими возмещению с ответчика, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с обращением в суд за защитой своего права, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения досудебной оценки истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании <данные изъяты> руб. расходов связанных с копированием документов. Указанные расходы документально подтверждены квитанциями.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идиатуллина Э. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Идиатуллина Э. Ф. страховое возмещение <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование документов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.17 года.

Судья                    (подпись)            Дурнова Н.Г.

Копия верна:

Судья

Секретарь