Решение по делу № 2-658/2019 ~ М-8/2019 от 09.01.2019

Дело №2-658/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        01 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности Волкова П.А. и представителя ответчика по доверенности Квас И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Сергея Михайловича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Петин С.М. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 933 рублей 06 копеек, неустойки в размере 149 933 рублей 06 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 23 520 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>н № регион водитель ФИО6, автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион водитель ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Шевроле» г/н № регион ФИО6 Вина ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец обратилась к ответчику для проведения осмотра транспортного средства, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы и произвел выплату страхового возмещения в размере 328 701 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 478 634 рублей 06 копеек. Стоимость экспертизы составила 23 520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В возражении на исковое заявление, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в полном объеме, чем исполнил свои обязательства.

Представитель истца Волков П.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточнения исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 70 129 рублей 16 копеек, неустойку в размере 70 129 рублей 16 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шевроле» г/н № регион водитель ФИО6, автомобиля марки «Фольксваген» г/н № регион водитель ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Шевроле» г/н № регион ФИО6 Вина ФИО6 в причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением для проведения осмотра автомобиля, и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 331 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ООО СК «Согласие» направило истцу ответ о том, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н № регион, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 452 540 рублей 47 копеек, без учета износа составляет 518 765 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 513 950 рублей. Стоимость годных остатков составляет 112 620 рублей 84 копейки.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 129 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 70 129 рублей 19 копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно нормам ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с компании ответчика расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 3 302 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Петина Сергея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петина Сергея Михайловича сумму страхового возмещения в размере 70 129 рублей 16 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Петина Сергея Михайловича 156 129 (сто пятьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Петина Сергея Михайловича - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2019 года.