Решение по делу № 2-1243/2012 ~ М-1142/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-1243/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2012 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                 Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцуба Татьяны Николаевны к Лебедок Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    Куцуба Т.Н. обратился в суд с иском к Лебедок Е.А. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средства в размере 195 158,81 руб., из которых: 170 722,37 руб. - денежные средства, взысканные по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, 15 261,76 руб. - денежные средства по оплате исполнительского сбора, 250 руб. - денежные средства, уплаченные за выдачу копии договора поручительства, 4 924,68 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления.

    В обосновании заявленных требований Куцуба Т.Н. ссылается на то, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО «Восточно-Сибирский банк» (далее СБ РФ), в лице Красноярского городского отделения № и заемщиком Лебедок Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. под 19% годовых. Истица, как и ФИО6, ФИО7, ФИО8, являлась поручителем Лебедок Е.А. по данному кредиту на основании договора поручительства № от <дата>.

Поскольку заемщик ФИО7 своевременно не оплачивал ежемесячные платежи по кредиту, займодавец - СБ РФ обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> указанным судом было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с должников Лебедок Е.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Куцуба Т.Н. и Куцуба Т.Н. задолженности по кредиту в общей сумме 218 025,16 руб. Исполнительный лист по данному решению в отношении истицы, как должника, был направлен в отдел судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю для принудительного исполнения, где было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было окончено, в связи с его исполнением истицей в полном объеме. Согласно выданного исполнительного листа по решению суда от <дата>, по утверждению истицы, из её заработной платы за период с октября 2011 года по май 2012 года включительно была удержана сумма в размере 170 722,37 руб. Помимо удержания задолженности по решению суда с истицы как должника судебным приставом-исполнителем ФИО9 был удержан исполнительский сбор в пользу Управления федерального казначейства по Красноярскому краю (УФССП по Красноярскому краю) в сумме 15 261,76 руб. Истица полагает, что поскольку данная сумма была удержана с неё в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Лебедок Е.А. своих обязательств, то данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы. Кроме того, для обращения в суд с исковым заявлением истица была вынуждена обратиться в банк с заявлением о выдаче копии договора поручительства на её имя, за повторную выдачу которого она оплатила 250 руб. Истица полагает, что данная сумма также должна быть взыскана с ответчика. На неоднократные предложения вернуть истице уплаченные за ответчика денежные средства ответчик Лебедок Е.А. ограничивался только обещанием их вернуть, чего до настоящего времени не сделал.

Поскольку ответчик Лебедок Е.А. в добровольном порядке денежные средства истице не вернул, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав и оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 924,68 руб.

Не обладая юридическими познаниями в области права, истица обратилась к юристу для консультации и составления искового заявления в суд, и оплатила за оказанные ей услуги 4 000 руб., которые также просит взыскать в ответчика Лебедок Е.А. в свою пользу.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.

В судебном заседании истица Куцуба Т.Н. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что ответчик признает наличие у него обязанности вернуть истице уплаченные ею за Лебедок Е.А. по решению суда денежные средства, однако до настоящего времени ответчик не выполнил данную обязанность даже частично.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что согласно договору поручительства № от <дата> Куцуба Т.Н. является поручителем по кредитному договору Лебедок Е.А. № от <дата> и солидарно отвечает перед кредитором – СБ РФ за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Куцуба Т.Н. с содержанием договора поручительства ознакомлена и договор ей подписан.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.04.2008 года с Лебедок Е.А., Лебедок Л.А., Лебедок А.А., Куцуба Т.Н., Полюга О.Н. солидарно в пользу СБ РФ взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 63827 от 21.02.2006 года, заключенному между Лебедок Е.А. и СБ РФ, из которых: ссудный счет - 145 833,25 руб., проценты 2 638,89 руб., просроченная ссуда 63 662,49 руб., неустойка за пользование ссудой 2 117,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 772,99 руб., а всего 218 025,16 руб.

Как следует из справки от <дата>, выданной отделом судебных приставов по г. Железногорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, по исполнительному производству № в отношении Куцуба Т.Н. по исполнительному листу № от <дата>, выданному Железногорского городского суда Красноярского края за период с октября 2011 года по май 2012 года задолженность в размере 170 722,37 руб. погашена в полном объеме.

Как следует из расшифровки от <дата> удержанных сумм по исполнительному документу – ИЛ № от <дата>, выданной Управлением Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России, войсковая часть №, с Куцуба Т.Н. в период с октября 2011 года по май 2012 года из заработной платы ежемесячно производились удержания в размере 50% от заработной платы, общая сумма удержаний составила 170 722,37 руб.

Из квитанции серия КК № (исполнительное производство № от <дата>) следует, что от Куцуба Т.Н. согласно ИЛ 141383 от <дата> оплатила исполнительный сбор в размере 15 261,76 руб., указанную в квитанции сумму принял судебный пристав ОСП по <адрес> УФСС России по Красноярскому краю ФИО10

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к Куцуба Т.Н., как к поручителю, выплатившему задолженность по кредитному договору от <дата> за заемщика Лебедок Е.А. в размере 170 722,37 руб., а так же исполнительский сбор в размере 15 261,76 руб., перешло право требования к ответчику в порядке регресса названных денежных средств.

В связи с чем, исковые требования Куцуба Т.Н. к Лебедок Е.А. о взыскании в порядке регресса указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 365 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения убытков, понесенных ею в связи с ответственностью должника 250 руб. (приходный кассовый ордер от <дата> №) - денежные средства, уплаченные истицей за выдачу копии договора поручительства.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 924,68 руб. (чек– ордер от <дата>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы (копия квитанции-договора № от <дата>), принципа разумности и достаточности, понесенные истицей Куцуба Т.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в том числе, консультация 500 руб., составление искового заявления 3 500 руб., подлежат взысканию с Лебедок Е.А. в пользу истицы полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Куцуба Татьяны Николаевны к Лебедок Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лебедок Евгения Александровича в пользу Куцуба Татьяны Николаевны:

170 722 (сто семьдесят тысяч семьсот двадцать два) рубля 37 копеек, уплаченных Куцуба Татьяной Николаевной в качестве поручителя при исполнении требований кредитора по кредитному договору от <дата> №,

15 261 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 76 копеек, уплаченных Куцуба Татьяной Николаевной в качестве исполнительского сбора,

250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек - расходы за выдачу копии договора поручительства от <дата> №,

4 924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 68 копеек – расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд,

4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг,

а всего 195 158 (сто девяносто пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:

1) наименование суда, принявшего заочное решение;

2) наименование лица, подающего заявление;

3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

4) просьбу лица, подающего заявление;

5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка