Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2014 ~ М-7265/2014 от 21.08.2014

№ 2-7832/16 - 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.И., Крыловой В.М. к ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. В течение последних пяти лет Крылов В.И. постоянно пользовался услугами агентства ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ», в связи с чем, когда они с женой решили выехать на отдых в <адрес>, заказчик обратился в это же турагентство, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с которым, уплатив <данные изъяты> руб., приобрел путевку на <адрес>, для себя и своей супруги Крыловой В.М., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, потребители предоставили агентству свои заграничные паспорта, которые были ксерокопированы ответчиком, но, не смотря на то, что в них отсутствовала Шенгенская виза, необходимая для посещения и отдыха в <адрес>, ответчик, в нарушение ст.6 ФЗ-132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой: «При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там», не предоставил туристу никакой информации о том, что для отдыха в <адрес> необходимо наличие Шенгенской визы, о чем туристам стало известно только из Интернета. ДД.ММ.ГГГГ потребители предъявили ответчику устную претензию, указав на то, что в соответствии с условиями договора турагент взял на себя осуществление визовой поддержки, что не только до сих пор не было сделано, но и сложно будет сделать в течение оставшихся 7 дней, в связи с чем, попросили переделать условия договора, в принципе, соглашаясь даже на перенесение туристической поездки на более поздний срок. В свою очередь, ответчик убедил потребителя в том, что отсутствие указанной визы не станет препятствием для поездки, поскольку виза будет обеспечена, в случае дополнительной оплаты <данные изъяты> руб., на что заказчики согласились и, оплатив за визы дополнительно <данные изъяты> руб., оставили турагенту свой экземпляр договора для внесения соответствующих изменений. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ, туристы приходили к ответчику по поводу Шенгенской визы, которую тот не оформил, в связи с чем, они не смогли воспользоваться путевкой. Кроме того, ответчик отказался вернуть подписанный сторонами экземпляр договора, а на устные требования потребителей о возврате денег, предложили обращаться в суд. Указанные нарушения прав потребителей вынудили истцов обращаться за помощью в правозащитную организацию, предоставив туда старый экземпляр аналогичного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также было предусмотрено оказание визовой поддержки. При изучении договора выяснилось, что ИНН № ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ», который указан, принадлежит на самом деле ООО <данные изъяты>. Кроме того, неожиданно выяснилось, что в качестве ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» ответчика зарегистрировали только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, непонятно, каким образом он проработал в этом качестве последние пять лет. ДД.ММ.ГГГГ потребители, совместно с правозащитной организацией, подали ответчику претензию, в которой потребовали возврата неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, на что ответчик ничего не ответил, что вынудило потребителей обратиться в суд, затратив дополнительно на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., на доверенность представителя - <данные изъяты> руб. Кроме того, по вине ответчика, потребителям был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, за счет не предоставления необходимой достоверной информации о въезде в страну, отказа от исполнения своих обязательств, в части предоставления визовой поддержки, что привело к срыву оплаченной поездки, отказа вернуть затраченные денежные средства в добровольном порядке. Истцы просят признать их, отказавшимися от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость не оказанных туристских услуг в сумме <данные изъяты> руб., пени за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты>% от цены договора за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока возврата денег в размере <данные изъяты>% цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, из которой 50% перечислить истцам, 50% - КРОО <данные изъяты>, взыскать с ответчика все судебные расходы, возникшие у истцов в связи с данным делом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истцы просят признать их отказавшимися от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда поровну в пользу обоих ответчиков, взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., половину взысканного штрафа перечислить истцам, половину КРОО <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ООО «Библио-Трэвел».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ООО «Библио-Глобус Оператор».

Истец Крылов В.И. и его представитель Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что до потребителя не была доведена информация о том, что для поездки в <адрес> необходимо оформление Шенгенской визы.

Истец Крылова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Михайлов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Ранее представил отзыв на исковое заявление, полагают требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Библио-Трэвел» в судебное заседание не явилось, судом принимались меры по извещению.

Суд, заслушав истца Крылова В.И. и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав, при совершении путешествий регулируется Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред.03.05.2013), а также принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», под туристским продуктом понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как установлено в ст.6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловым В.И. и ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» возникли правоотношения регулируемые Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей». Крылов В.И. приобрел путевку на <адрес> для себя и своей супруги Крыловой В.М. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб. Договор оказания услуг по реализации туристического продукта, в нарушение действующего законодательства, между Крыловым В.И. и ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» в письменной форме не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ посредством онлайн бронирования от турагента ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» в адрес туроператора ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка на бронирование № на Крылова В.И. и Крылову В.М., заявка подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» произведена оплата туристических услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. минус агентское вознаграждение).

Согласно пояснениям истца, ответчик не довел до него информацию о необходимости оформления виз, для поездки в <адрес>, о визах он узнал только в день отъезда (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» запросило аннуляцию заявки, в связи с чем в тот же день заявка была аннулирована, ДД.ММ.ГГГГ турагентом получен возврат денежных средств за минусом фактических расходов туроператора при отказе от услуги по инициативе ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ».

Агентский договор между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в период спорных правоотношений действовал агентский договор с ООО «Библио-Трэвел», которое согласно пояснениям представителя ответчика деятельность не ведет, в связи, с чем туристический продукт был приобретен у ООО «Библио-Глобус Оператор».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснила, что она занималась оформлением тура, паспорта у истца она не брала, их у него с собой не было, принести паспорта она его не просила, все данные заносила по старым сведениям, поскольку истец ранее пользовался их услугами. Денежные средства по спорному туристическому продукту, в связи с аннулированием заявки, были возвращены ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» за минусом штрафа.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком до Крылова В.И. не была доведена полная информация о турпродукте, в частности о необходимости оформления Шенгенской визы. В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, учитывая наличие договорных отношений между Крыловым В.И. и ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ», в пользу Крылова В.И. подлежит взысканию с ООО «ЮНА-ТРЭВЕЛ» общая стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требования о признании потребителя с ДД.ММ.ГГГГ отказавшимся от исполнения своих обязательств по договору, в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, связаны с защитой имущественных прав потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка за нарушения срока окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или до вынесения судом решения. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (ст.28 Закона).

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Изучив расчет неустойки за нарушение срока возврата денег, представленный истцом, суд признает его неверным и полагает привести собственный расчет.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Крылова В.И подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истцов на полную информацию о турпродукте. Суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением ответчиком условий договора о реализации туристического продукта. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Крылова В.И суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), в том числе: в пользу Крылова В.И. подлежит взысканию 50% от штрафа в размере <данные изъяты> руб. и в КРОО <данные изъяты> - 50% штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представлял Благодаров А.В. согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по договору произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению и удостоверению нотариальной доверенности и в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крылова В.И., Крыловой В.М. к ООО «Юна-Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юна-Трэвел» в пользу Крылова В.И. стоимость оплаченного продукта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Юна-Трэвел» в пользу Крыловой В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Юна-Трэвел» в пользу КРОО <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юна-Трэвел» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.10.2014.