Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3027/2015 ~ М-3024/2015 от 06.07.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года

Дело №2-3027/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Романюк С.О.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. 31 января 2015 года в г.Мурманске в районе дома № по пр.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца и автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Дундина Д.В. Виновником происшествия признан Дундин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии *** №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по договору серии *** №. С 01 августа 2014 года ЗАО «Защита Страхование» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем истец лишен возможности к страховщику, застраховавшему его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. 09 апреля 2015 года Школьников Д.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии, представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Событие было признано страховым, страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере <данные изъяты> на счет истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для определения размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг по экспертизе составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение было направлено истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» вместе с претензией, после чего ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено. Полагает, что по причине неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страдания. Просил взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Истец Школьников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Уманцева П.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в части суммы страхового возмещения в связи с допущенной в расчете арифметической ошибкой (л.д.98), просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.64), о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Дундин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «Защита Страхование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец и его представитель не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Школьников Д.А. является собственником транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 12).

31 января 2015 года в 12 час. 25 мин. в районе дома № по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ««Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Дундина Д.В. (л.д. 14). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Дундин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.15). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2015 года, является Дундин Д.В.

Гражданская ответственность истца Школьникова Д.А. застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности
*** №, по которому застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, заключен с ООО «Группа Ренессанс Страхование», период действия договора – с 25 марта 2014 года по 24 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела (л.д. 13,16).

Таким образом, имел место страховой случай, при наступлении которого у истца возникло право на обращение к страховщику в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014, введенной в действие со 02.08.2014) за получением страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Установлено, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 19 ноября 2014 года № ОД-3259, вступившим в силу 26 ноября 2014 года, у ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховщика (л.д.92).

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
ответчика, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 09 апреля 2015 года, представив необходимые документы и транспортное средство к осмотру страховщиком (л.д.17).

Из объяснений представителя истца установлено и не оспорено ответчиком, что автомобиль страховщиком был осмотрен, страховое возмещение первоначально выплачено в размере <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

27 мая 2015 года истцом страховщику подана претензия с приложением экспертного заключения № от 15 марта 2015 года и документов, подтверждающих оплату независимой экспертизы (л.д. 51).

Из объяснений представителя истца установлено и не оспорено ответчиком, что истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>.

Документы, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения, ответчиком суду не представлены, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № незаявлено.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, его квалификации у суда не имеется, экспертное заключение изготовлено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер № (протокол от 18 февраля 2015 года №1) (л.д.97), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Представитель ответчика об осмотре транспортного средства был уведомлен, на осмотр не явился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям закона не приведено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Данные расходы являются для истца убытками и включаются в размер страхового возмещения в силу положений пункта 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит <данные изъяты>, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Доказательств выплаты указанной суммы истцу на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, в том числе после получения претензии, исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его до <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 26 мая 2015 года, заключенный между Уманцевой П.В. (исполнитель) и Школьниковым Д.А (заказчик).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей характеру и объему оказанной правовой помощи.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> (л.д.54,57). Данные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Школьникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Школьникова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Школьникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>, расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Ю. Морозова