Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-2998/2020;) ~ М-283/2020 от 14.01.2020

У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 января 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, принадлежащему ему автомобилю «Z были причинены технические повреждения. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна – в результате наезда на яму. В результате уточненных исковых требований и круга ответчиков просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму материального ущерба в размере 344 378 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 517 рублей.

Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, администрация г.Красноярска привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебное заседание истец А1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю А6, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что истец при движении на автомобиле «Z» скоростной режим не нарушал.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, в оперативное управление МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передавался.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Красноярска А4 против удовлетворения исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца А6, представителя третьего лица администрации г.Красноярска А4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х комиссаров в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Z» г/н У под управлением водителя А1 на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Z» г/н У на момент ДТП являлся А1

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 0,97 м длиной * 0,5м шириной * 0,1 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным А8 А5 по заказу А1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Z» г/н У без учета износа деталей составляет 431 715 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 00.00.0000 года автомобилю «Z» г/н У причинены повреждения переднего и заднего левого диска с шинами, переднего и заднего левого амортизатора, повреждения рулевого механизма, балки передней подвески; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 344378 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 344 378 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Z» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля«Z» А1

Так, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 97 см длиной * 50 см шириной * 10 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 344378 рублей.

Доказательств нарушения водителем А1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля 78 копеек. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу А1 сумму ущерба в размере 344378 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 78 копеек, всего взыскать 371021 (триста семьдесят одна тысяча двадцать один) рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.