Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-960/2019;) ~ М-1003/2019 от 02.12.2019

Дело №2-36\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 августа 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре и помощнике Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

истца Абайкиной М.Е., её представителя Славкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2019,

ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представителя Калеевой С.В., действующей на основании доверенности № КБШ-79/Д (в порядке передоверия) от 30.10.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Макулова А.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

ОАО «Мордовлестоппром»,

ООО «ЭкоЛайф»,

УФССП России по Республике Мордовия МОИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайкиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Абайкина М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об изъятии имущества из чужого незаконного владения - сооружения: повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инв. 21793 по адресу: <адрес>, кадастровый № из незаконного владения ОАО «РЖД» и запрете ОАО «РЖД» в использовании указанного недвижимого имущества, а также - в возврате расходов по оплате государственной пошлине в размере 4157 руб.

В обоснование указала, что она вместе с Макуловым А.С. на основании договора купли продажи приобрела в долевую собственность повышенную железнодорожную эстакаду, протяженностью 63,2 п.м. по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано. В связи с необходимостью дальнейшего использования совместного имущества Макуловым А.С. были предприняты меры по подготовке Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования, в п.1.3 которой указано, что железнодорожный путь не общего пользования является продолжением погрузочно – выгрузочного пути №25 станции Ковылкино. Границей железнодорожного пути не общего пользования является знак «Граница пути не общего пользования», установленный на расстоянии 63,2 метра от тупикового упора. Инструкция подписана всеми заинтересованными службами железной дороги и согласована с заместителем начальника дороги по региону и зарегистрирована в установленном порядке. Ни с кем из должностных лиц споров о собственности не возникало. Наоборот, по указанию должностных лиц путь ею был отремонтирован, между тем в настоящее время ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется ее недвижимым имуществом. Использует его в интересах ОАО «РЖД» и на него ставятся вагоны, и осуществляется выгрузка различных материалов. Она обратилась с требованием о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец Абайкина М.В. исковые требования уточнила и просила истребовать 1\2 долю общего недвижимого имущества - сооружение: повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инв. 21793 по адресу: <адрес>, из незаконного владения ОАО «РЖД» и запрете ОАО «РЖД» в использовании указанного недвижимого имущества (доля в праве 1/2), а также - возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

В судебное заседание истец Абайкина М.В. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Абайкиной М.В. – Славкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Калеева С.В., иск не признала и пояснила, что станционный путь №25, на котором согласно искового заявления Абайкиной М.В. находится повышенная железнодорожная эстакада входит в состав сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути, который расположен на земельном участке с кадастровым №, предоставленный ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ, производимых работниками Ковылкинской дистанции пути, из вагонов, установленных на 25-ом станционном пути станции Ковылкино, чьих-либо прав ОАО «РЖД» не нарушает, так как пользуется при производстве работ 25-ым станционным путем, входящим в состав указанного сооружения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Макулов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Мордовлестоппром» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.03.2009 ОАО «Мордовлестоппром» был ликвидирован по определению суда о завершении конкурсного производства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО «ЭкоЛайф», УФССП России по Республике Мордовия МОИП, в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Абайкина М.В. и третье лицо Макулов А.С. согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2011 г. (т.1 л.д.148-149), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта (т.1 л.д.12), выписке о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.166) являются собственниками сооружения – повышенная железнодорожная эстакада (доля в праве 1\2), протяженностью 63,2 п.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный №, кадастровый № на основании договоров купли-продажи доли недвижимого имущества от 25 июля 2011 г., заключенного с ООО «ЭкоЛайф» (т.1 л.д. 6-11). У Макулова А.С. существует обременение права на долю в указанном недвижимом имуществе (т.1 л.д.169).

Судом также установлено, что спорное имущество (повышенная железнодорожная эстакада) Ковылкинского топливного склада была построена согласно проектно-сметной документации, утвержденной в 1975 г. начальником Управления топливной промышленности СМ МАССР (т.2 л 214-216); год ввода в эксплуатацию и завершение строительства 1977 г. (т.1 л.д.12, т.3 л.д.51, т.3 л.д.89-92), значилась в ведомостях инвентаризации основных средств, подлежащих выкупу по филиалу «Ковылкинский гортопсбыт» по состоянию на 01.01.1996 (т.3 л.д.84) и была включена в План приватизации Государственного предприятия «Мордовлестоппром», утвержденный приказом Комитета Республики Мордовия по приватизации от 01.08.1996 №16-пр (т.3 л.д.2-87). В результате приватизации указанное имущество выбыло из собственности государства; в собственность ОАО «Мордовлестоппром» поступило 04.02.2008, в собственность ООО «ЭкоЛайф» перешло 14.07.2011 и затем было продано истцу Абайкиной М.В. и третьему лицу Макулову А.С. в долевую собственность (т.1 л.д.166).

Земельный участок под вышеуказанным сооружением за истцом и третьим лицом не зарегистрирован. Из предоставленного суду указанного выше плана (его копии) приватизации видно, что филиал «Ковылкинский» гортопсбыт находится в северо – западной части <адрес>, занимаемая земельная площадь составляет 0,6 га. С северной стороны территория гортопсбыта граничит с Куйбышевской железной дорогой. На территории земельного участка находятся два повышенных железнодорожных тупика на 9 вагонов (т.3 л.д.26-27).

В материалах дела имеется технический паспорт на сооружение повышенная железнодорожная эстакада по адресу: <адрес>, инв. №, составленный по состоянию на 19.12.2007 (т.1 л.д.48-52).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» является согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА № от 28.02.2014 (выданному повторно, взамен свидетельства серии № от 22.03.2004) собственником сооружения – комплекс Ковылкинской дистанции пути по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности №52 заключенному 13.07.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия и ОАО «РЖД» в лице начальника Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», ответчик получил в аренду сроком до 13.07.2054 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №, площадью 221719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полоса отвода железной дороги от переезда на <адрес> до восточной границы <адрес> (т.1 л.235-239).

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о принадлежности спорного сооружения сторонам.

Суд в целях идентификации объекта назначил строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2020 сооружение - железнодорожная эстакада (объект истца) и путь 25 (№24) (объект ответчика) одним и тем же объектом не являются; не является спорное сооружение и частью погрузочно-выгрузочного пути №24 ст. Ковылкино, зарегистрированного в собственность ОАО «РЖД», частью станционных путей под литерой 40 в составе сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути, так как являются продолжением погрузочно-разгрузочного пути №25.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт <ФИО> пояснила, что исходя из правовых показателей 25 путь и спорная эстакада, это два разных объекта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель <ФИО> пояснил, что год постройки железнодорожного пути №25 по станции Ковылкино осуществлялся с 1982 г. по 1994 г., комплекс пути имеет протяженность 14 100 м., но пути не расписаны по отдельности, в техническом паспорте указаны пути каждый по отдельности, протяженность такая же - 14 108 м, включая путь №25, протяженностью 251 м. Длина измерялась вместе с эстакадой, от начала стрелки 69 до тупика. Протяженность такая же, значит, спорная эстакада входит в их путь.

Между тем из материалов дела, в том числе из исследовательской части экспертизы следует, что согласно свидетельству от 28.02.2014 под п.40 значатся: Станционные пути, <адрес>, 529-531км, протяженностью 14100м, литера 40. В приведенном пункте отсутствуют какие-либо характеристики, указывающие на наличие сооружения – повышенная железнодорожная эстакада, указывается общая длина дистанции пути равная 14 100м (т.2 л.д.12).

Из представленной представителем ответчика Технической документации на сооружение – комплекс Ковылкинской дистанции пути инв. №, составленной по состоянию на 26.02.2004 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пензенской области, в таблице В. «На железнодорожные пути. Подъездные пути» к - под п.40 значатся «Станционные пути, <адрес>, 529-531км, протяженностью 14100м, тип рельса Р-65, Р-50, материал шпал –дерево, железобетон, род балласта щебень, асбест, а также приведена схема расположения сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути (т.2 л.д. 168-192). В приведенной схеме, путь № 25 указан схематично, с надписью выполненной от руки без указания размеров, а путь №24 вообще не показан (т.2 л.д.190); в прилагаемых ответчиком Планах расположения объектов - Комплексная дистанция пути не видно наличие спорного сооружения, протяженностью 63,2 п.м. (т.2 л.д.189-192).

В техническом – распорядительном акте железнодорожной станции Ковылкино Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», утв. Минтрас России в 2016г. имеется запись под №25: значится Погрузочно-разгрузочный путь от стрелки 69 до упора – полезная длина 201п.м. вместимостью в 14 условных вагонов (т.3 л.д.113), учитывая указанные данные, разница между общей длиной пути №25 и спорным сооружением будет составлять 50,5 п.м, что соответствует Техническому паспорту на спорное сооружение Повышенная железнодорожная эстакада, составленному по состоянию на 19.12.2017 о балластировке пути (т.1 л.д.д.51).

Согласно Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования индивидуального предпринимателя Макулова А.С., примыкающего к станции Ковылкино Куйбышевской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», согласованная заместителем начальника дороги по региону <ФИО> 17.07.2012, в которой в разделе 1 п.1.3 указано, что железнодорожный путь не общего пользования ИМ Макулов является продолжением погрузочно – разгрузочного пути №25 станции Ковылкино на расстоянии 63,2 п.м. от тупикового упора (конечного) (т.1 л.д.54-68).

Согласно договору подряда от 21.05.2012, акту о приемке выполненных работ, отраженных в решении Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015 (т.1 л.д.40-43) истец по указанию руководителя станции Ковылкино понес бремя содержания принадлежащего ему имущества по восстановлению платформы спорного железнодорожного сооружения, что также отражено в экспертном заключении.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показания эксперта, свидетеля суд установил, что спорное сооружение повышенная железнодорожная эстакада не принадлежат ответчику на праве собственности, но находится в его незаконном владении, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (т.1 л.д.107), пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Так, суд установил, что спорный объект приобретен истцом Абайкиной М.В. и третьим лицом Макуловым А.С. в общую долевую собственность на основании, заключенного с ООО «ЭкоЛайф» договора купли - продажи от 25.07.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное право истца и третьего лица не оспорено и не признано отсутствующим, право собственности первоначально у продавца возникло в результате приватизации. Сооружение имеет признаки объекта недвижимости, поскольку создано в качестве такового в установленном законодательством порядке в 1977 г., имеет признаки, позволяющие его индивидуализировать как объект определенного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска истец вправе истребовать сооружение, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу судом было установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований доказательств своим возражениям не представил. Напротив, в судебном заседании суда представитель ответчика факт владения спорным сооружением не отрицал.

Наличие договора аренды земельного участка у ответчика, наличие некоторых несоответствий полной длины спорного сооружения не может служить основанием к отказу в иске.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2418 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд определяет сумму расходов к возмещению в размере 2418 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 63,2 ░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2418 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░