Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-960/2019;) ~ М-1003/2019 от 02.12.2019

Дело №2-36\2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 августа 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре и помощнике Игонченковой М.Ю.,

с участием в деле:

истца Абайкиной М.Е., её представителя Славкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2019,

ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице представителя Калеевой С.В., действующей на основании доверенности № КБШ-79/Д (в порядке передоверия) от 30.10.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Макулова А.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

ОАО «Мордовлестоппром»,

ООО «ЭкоЛайф»,

УФССП России по Республике Мордовия МОИП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абайкиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Абайкина М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») об изъятии имущества из чужого незаконного владения - сооружения: повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инв. 21793 по адресу: <адрес>, кадастровый № из незаконного владения ОАО «РЖД» и запрете ОАО «РЖД» в использовании указанного недвижимого имущества, а также - в возврате расходов по оплате государственной пошлине в размере 4157 руб.

В обоснование указала, что она вместе с Макуловым А.С. на основании договора купли продажи приобрела в долевую собственность повышенную железнодорожную эстакаду, протяженностью 63,2 п.м. по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано. В связи с необходимостью дальнейшего использования совместного имущества Макуловым А.С. были предприняты меры по подготовке Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования, в п.1.3 которой указано, что железнодорожный путь не общего пользования является продолжением погрузочно – выгрузочного пути №25 станции Ковылкино. Границей железнодорожного пути не общего пользования является знак «Граница пути не общего пользования», установленный на расстоянии 63,2 метра от тупикового упора. Инструкция подписана всеми заинтересованными службами железной дороги и согласована с заместителем начальника дороги по региону и зарегистрирована в установленном порядке. Ни с кем из должностных лиц споров о собственности не возникало. Наоборот, по указанию должностных лиц путь ею был отремонтирован, между тем в настоящее время ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется ее недвижимым имуществом. Использует его в интересах ОАО «РЖД» и на него ставятся вагоны, и осуществляется выгрузка различных материалов. Она обратилась с требованием о возврате имущества, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истец Абайкина М.В. исковые требования уточнила и просила истребовать 1\2 долю общего недвижимого имущества - сооружение: повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инв. 21793 по адресу: <адрес>, из незаконного владения ОАО «РЖД» и запрете ОАО «РЖД» в использовании указанного недвижимого имущества (доля в праве 1/2), а также - возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

В судебное заседание истец Абайкина М.В. не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Абайкиной М.В. – Славкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» Калеева С.В., иск не признала и пояснила, что станционный путь №25, на котором согласно искового заявления Абайкиной М.В. находится повышенная железнодорожная эстакада входит в состав сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути, который расположен на земельном участке с кадастровым №, предоставленный ОАО «РЖД» в долгосрочную аренду. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ, производимых работниками Ковылкинской дистанции пути, из вагонов, установленных на 25-ом станционном пути станции Ковылкино, чьих-либо прав ОАО «РЖД» не нарушает, так как пользуется при производстве работ 25-ым станционным путем, входящим в состав указанного сооружения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Макулов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Мордовлестоппром» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.03.2009 ОАО «Мордовлестоппром» был ликвидирован по определению суда о завершении конкурсного производства

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО «ЭкоЛайф», УФССП России по Республике Мордовия МОИП, в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Абайкина М.В. и третье лицо Макулов А.С. согласно копии свидетельств о государственной регистрации права от 17 августа 2011 г. (т.1 л.д.148-149), выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта (т.1 л.д.12), выписке о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д.166) являются собственниками сооружения – повышенная железнодорожная эстакада (доля в праве 1\2), протяженностью 63,2 п.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, условный №, кадастровый № на основании договоров купли-продажи доли недвижимого имущества от 25 июля 2011 г., заключенного с ООО «ЭкоЛайф» (т.1 л.д. 6-11). У Макулова А.С. существует обременение права на долю в указанном недвижимом имуществе (т.1 л.д.169).

Судом также установлено, что спорное имущество (повышенная железнодорожная эстакада) Ковылкинского топливного склада была построена согласно проектно-сметной документации, утвержденной в 1975 г. начальником Управления топливной промышленности СМ МАССР (т.2 л 214-216); год ввода в эксплуатацию и завершение строительства 1977 г. (т.1 л.д.12, т.3 л.д.51, т.3 л.д.89-92), значилась в ведомостях инвентаризации основных средств, подлежащих выкупу по филиалу «Ковылкинский гортопсбыт» по состоянию на 01.01.1996 (т.3 л.д.84) и была включена в План приватизации Государственного предприятия «Мордовлестоппром», утвержденный приказом Комитета Республики Мордовия по приватизации от 01.08.1996 №16-пр (т.3 л.д.2-87). В результате приватизации указанное имущество выбыло из собственности государства; в собственность ОАО «Мордовлестоппром» поступило 04.02.2008, в собственность ООО «ЭкоЛайф» перешло 14.07.2011 и затем было продано истцу Абайкиной М.В. и третьему лицу Макулову А.С. в долевую собственность (т.1 л.д.166).

Земельный участок под вышеуказанным сооружением за истцом и третьим лицом не зарегистрирован. Из предоставленного суду указанного выше плана (его копии) приватизации видно, что филиал «Ковылкинский» гортопсбыт находится в северо – западной части <адрес>, занимаемая земельная площадь составляет 0,6 га. С северной стороны территория гортопсбыта граничит с Куйбышевской железной дорогой. На территории земельного участка находятся два повышенных железнодорожных тупика на 9 вагонов (т.3 л.д.26-27).

В материалах дела имеется технический паспорт на сооружение повышенная железнодорожная эстакада по адресу: <адрес>, инв. №, составленный по состоянию на 19.12.2007 (т.1 л.д.48-52).

Вместе с тем, ОАО «РЖД» является согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА № от 28.02.2014 (выданному повторно, взамен свидетельства серии № от 22.03.2004) собственником сооружения – комплекс Ковылкинской дистанции пути по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности №52 заключенному 13.07.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия и ОАО «РЖД» в лице начальника Пензенского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», ответчик получил в аренду сроком до 13.07.2054 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым №, площадью 221719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полоса отвода железной дороги от переезда на <адрес> до восточной границы <адрес> (т.1 л.235-239).

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о принадлежности спорного сооружения сторонам.

Суд в целях идентификации объекта назначил строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.07.2020 сооружение - железнодорожная эстакада (объект истца) и путь 25 (№24) (объект ответчика) одним и тем же объектом не являются; не является спорное сооружение и частью погрузочно-выгрузочного пути №24 ст. Ковылкино, зарегистрированного в собственность ОАО «РЖД», частью станционных путей под литерой 40 в составе сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути, так как являются продолжением погрузочно-разгрузочного пути №25.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт <ФИО> пояснила, что исходя из правовых показателей 25 путь и спорная эстакада, это два разных объекта.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель <ФИО> пояснил, что год постройки железнодорожного пути №25 по станции Ковылкино осуществлялся с 1982 г. по 1994 г., комплекс пути имеет протяженность 14 100 м., но пути не расписаны по отдельности, в техническом паспорте указаны пути каждый по отдельности, протяженность такая же - 14 108 м, включая путь №25, протяженностью 251 м. Длина измерялась вместе с эстакадой, от начала стрелки 69 до тупика. Протяженность такая же, значит, спорная эстакада входит в их путь.

Между тем из материалов дела, в том числе из исследовательской части экспертизы следует, что согласно свидетельству от 28.02.2014 под п.40 значатся: Станционные пути, <адрес>, 529-531км, протяженностью 14100м, литера 40. В приведенном пункте отсутствуют какие-либо характеристики, указывающие на наличие сооружения – повышенная железнодорожная эстакада, указывается общая длина дистанции пути равная 14 100м (т.2 л.д.12).

Из представленной представителем ответчика Технической документации на сооружение – комплекс Ковылкинской дистанции пути инв. №, составленной по состоянию на 26.02.2004 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Пензенской области, в таблице В. «На железнодорожные пути. Подъездные пути» к - под п.40 значатся «Станционные пути, <адрес>, 529-531км, протяженностью 14100м, тип рельса Р-65, Р-50, материал шпал –дерево, железобетон, род балласта щебень, асбест, а также приведена схема расположения сооружения – комплекса Ковылкинской дистанции пути (т.2 л.д. 168-192). В приведенной схеме, путь № 25 указан схематично, с надписью выполненной от руки без указания размеров, а путь №24 вообще не показан (т.2 л.д.190); в прилагаемых ответчиком Планах расположения объектов - Комплексная дистанция пути не видно наличие спорного сооружения, протяженностью 63,2 п.м. (т.2 л.д.189-192).

В техническом – распорядительном акте железнодорожной станции Ковылкино Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», утв. Минтрас России в 2016г. имеется запись под №25: значится Погрузочно-разгрузочный путь от стрелки 69 до упора – полезная длина 201п.м. вместимостью в 14 условных вагонов (т.3 л.д.113), учитывая указанные данные, разница между общей длиной пути №25 и спорным сооружением будет составлять 50,5 п.м, что соответствует Техническому паспорту на спорное сооружение Повышенная железнодорожная эстакада, составленному по состоянию на 19.12.2017 о балластировке пути (т.1 л.д.д.51).

Согласно Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования индивидуального предпринимателя Макулова А.С., примыкающего к станции Ковылкино Куйбышевской железной дороги – Филиала ОАО «РЖД», согласованная заместителем начальника дороги по региону <ФИО> 17.07.2012, в которой в разделе 1 п.1.3 указано, что железнодорожный путь не общего пользования ИМ Макулов является продолжением погрузочно – разгрузочного пути №25 станции Ковылкино на расстоянии 63,2 п.м. от тупикового упора (конечного) (т.1 л.д.54-68).

Согласно договору подряда от 21.05.2012, акту о приемке выполненных работ, отраженных в решении Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015 (т.1 л.д.40-43) истец по указанию руководителя станции Ковылкино понес бремя содержания принадлежащего ему имущества по восстановлению платформы спорного железнодорожного сооружения, что также отражено в экспертном заключении.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показания эксперта, свидетеля суд установил, что спорное сооружение повышенная железнодорожная эстакада не принадлежат ответчику на праве собственности, но находится в его незаконном владении, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчика (т.1 л.д.107), пояснения представителя ответчика в судебном заседании.

Так, суд установил, что спорный объект приобретен истцом Абайкиной М.В. и третьим лицом Макуловым А.С. в общую долевую собственность на основании, заключенного с ООО «ЭкоЛайф» договора купли - продажи от 25.07.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное право истца и третьего лица не оспорено и не признано отсутствующим, право собственности первоначально у продавца возникло в результате приватизации. Сооружение имеет признаки объекта недвижимости, поскольку создано в качестве такового в установленном законодательством порядке в 1977 г., имеет признаки, позволяющие его индивидуализировать как объект определенного функционального назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска истец вправе истребовать сооружение, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу судом было установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Ответчик, возражая против исковых требований доказательств своим возражениям не представил. Напротив, в судебном заседании суда представитель ответчика факт владения спорным сооружением не отрицал.

Наличие договора аренды земельного участка у ответчика, наличие некоторых несоответствий полной длины спорного сооружения не может служить основанием к отказу в иске.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2418 руб.

Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд определяет сумму расходов к возмещению в размере 2418 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Абайкиной М.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1\2 долю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Абайкиной М.В.- Сооружение: Повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью 63,2 п.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № и запретить его использование.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Абайкиной М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Башаева