Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 ~ М-2370/2019 от 16.09.2019

Дело № 2- 2506/2019

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

представителя истца Шараниной Натальи Викторовны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Веры Сергеевны к Кирилич Олесе Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установил.

Дьяченко В.С. обратилась в суд с иском к Кирилич О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко В.С. и Кирилич О.В. была составлена расписка о том, что Кирилич О.В. получила от Дьяченко В.С. денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес>.

Кирилич О.В. представилась сотрудником ООО «Голд Сити», представила для подписания от имени общества договор и попросила внести аванс в размере 50000 руб. по расписке лично ей (Кирилич О.В.).

Истцом полностью была передана указанная денежная сумма в качестве аванса.

Между Дьяченко В.С. и Кирилич О.В. была достигнута договоренность по исполнению договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя некоторое время Кирилич О.В. позвонила ей (Дьяченко В.С.), сообщив, что продавец квартиры отказался от продажи вышекуказанной квартиры, и предложила рассмотреть другие варианты покупки недвижимости.

Дьяченко В.С. рассмотрела все предложенные варианты, но они не подошли, после чего она (истец) попросила вернуть денежные средства, уплаченные в качестве аванса. Кирилич О.В. ответила, что сможет вернуть указанную сумму через неделю, а по прошествии данного времени сообщила, что ей нужно оформить кредит, и перестала выходить на связь.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяченко В.С. к ООО «Голд Сити» о взыскании суммы были удовлетворены.

Оренбургский областной суд ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанное решение, в иске отказал, в связи с тем, что Кирилич О.В. не являлась сотрудником ООО «Голд Сити», а является только учредителем общества.

Истец направила ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчику о возврате неосн6овательного обогащения, но ответа не последовало.

Просит взыскать с Кирилич О.В. в пользу Дьяченко В.С. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей.

Взыскать с Кирилич О.В. в пользу Дьяченко В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

Взыскать с Кирилич О.В. в пользу Дьяченко В.С. госпошлину в сумме 2067 руб.

В судебное заседание истец Дьяченко В.С. не явилась. Извещена SМS-сообщением о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кирилич О.В. не явилась.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по ее адресу регистрации и проживания, указанному в адресной справке, исковом заявлении и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечила получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает Кирилич О.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Кирилич О.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца Шаранина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Голдсити» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался подписать договор купли-продажи и проверить юридическую чистоту сделки по приобретению квартиры. В качестве аванса за приобретаемую квартиру истец передала денежные средства в размере 50 000 рублей Кирилич О.В., которая должна была осуществлять поиск по подбору квартиры, так как, по её словам, работала в ООО «Голдсити» и просила внести аванс лично ей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьяченко В.С. к ООО «Голд Сити» были удовлетворены. Оренбургский областной суд ДД.ММ.ГГГГ отменил вышеуказанное решение, в связи с тем, что Кирилич О.В. не являлась сотрудником ООО «Голд Сити», а являлась учредителем, ввела Дьяченко В.С. в заблуждение. Денежные средства были получены Кирилич О.В. как физическим лицом. Между сторонами была достигнута договоренность осуществить обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кирилич О.В. свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. Ответчику неоднократно направлялась претензия о возврате денежных средств.

Факт получения Кирилич О.В. денежных средств подтверждается распиской.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнитель ООО «Голд Сити» оказывает заказчику Дьяченко В.С. услуги в виде подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проверки ее на юридическую чистоту.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 50000 рублей.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кирилич О.В. получила денежную сумму в размере 50000 рублей от Дьяченко В.С. в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьяченко В.С. к ООО «Голд Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств передачи ответчику ООО «Голд Сити» денежных средств. Сумма, переданная истцом по расписке не является неосновательным обогащением ответчика ООО «Голд Сити» по договору возмездного оказания услуг, который впоследствии не был исполнен ответчиком. Оснований полагать, что ответчик получил указанные денежные средства, переданные Кирилич О.В. в счет аванса за приобретаемую квартиру в качестве исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и неосновательно сберег, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.С. в адрес ответчика Кирилич О.В. направила претензию с требованием возвратить ей неосновательное обогащение в размере 50000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50000 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением со стороны Кирилич О.В., поскольку была передана во исполнении несуществующего обязательства между сторонами.

Договор истец с ответчиком не заключала.

Ответчик Кирилич О.В. не представила доказательств, что истец Дьяченко В.С., требующая возврата денежной суммы, знала об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1137 дней) в размере 12758,19 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12758,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2067 рублей подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правомерно подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Дьяченко Веры Сергеевны к Кирилич Олесе Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кирилич Олеси Викторовны в пользу Дьяченко Веры Сергеевны 62758,19 рублей, из которых:

- 50000 рублей – сумма неосновательного о обогащения, 12758,19 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кирилич Олеси Викторовны в пользу Дьяченко Веры Сергеевны расходы по оплате госпошлины в размере 2067 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья Н.И. Батищева