Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1391/2015 от 15.12.2015

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска Дело № 12А-1391/15-7

Мировой судья Лобанок О.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Лялевич Н. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Лялевич Н. Е., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Лялевич Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что она в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, уполномоченного осуществлять государственный земельный контроль, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, либо оформить установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок.

Лялевич Н.Е. не согласна с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административным органом не было указано, а судом не установлено, какие именно действия по использованию спорного земельного участка должны были быть ею прекращены, от чего именно данный земельный участок не освобожден. Отмечает, что никаких сооружений или строений ей не возводилось, каких-либо действий по ограничению пользования земельным участком иными лицами не предпринимала. Местоположение на местности спорного земельного участка из предписания определить невозможно.

Лялевич Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что на спорном земельном участке у нее находится огород. Она предпринимала неоднократные попытки узаконить использование спорного участка, однако ей это не удалось. В административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания она не обращалась.

Представитель административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Резник О.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая обоснованным привлечение Лялевич Н.Е. к ответственности.

Заслушав Лялевич Н.Е., представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Лялевич Н.Е., изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что Лялевич Н.Е., проживая по адресу: <адрес>, являясь собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), на котором расположен вышеуказанный жилой дом, при этом фактически используя земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> км.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, уполномоченного осуществлять государственный земельный контроль, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оформила установленном законом порядке правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок (площадью <данные изъяты> кв.м) либо не освободила его.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Лялевич Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по вопросам земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лялевич Н.Е. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок или освободить его.

В ходе проверки было установлено, что требования указанного предписания Лялевич Н.Е. не выполнены. Доказательств обратного судье не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель в отношении Лялевич Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях Лялевич Н.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Лялевич Н.Е. административного правонарушения, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом размера назначенного наказания.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Фактическое использование земельного участка, прилегающего к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, подтверждается постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лялевич Н.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лялевич Н.Е. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требования аналогичные требованиям, изложенным в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными актами опровергается довод заявителя о непричастности ее к использованию названного выше земельного участка.

Кроме того, факт использования спорного земельного участка в целях ведения подсобного хозяйства следует из доводов исковых заявлений Лялевич Н.Е., на основании которых Петрозаводским городским судом РК были возбуждены гражданские дела № и №, в частности о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность в большем размере и об оспаривании решения Администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду (соответственно), а также из пояснений Лялевич, данных в настоящем судебном заседании.

Решениями Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решения суда вступили в законную силу.

В материалах дела имеются фототаблицы, сделанными при проведении соответствующих проверок. Данные фотоматериалы наглядно демонстрируют имевшие место обстоятельства на протяжении нескольких лет.

Доводы административного истца о неконкретности и неисполнимости обжалуемого предписания отклоняются судом. Требование государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия основаны на нормах земельного законодательства РФ, в котором четко указано на необходимость освобождения земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на него. Предписание реально исполнимо и содержит конкретные, не вызывающие сомнений при его исполнении, указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в силу ч. ч.2.2, 2.3 ст. 4.4 КоАП РФ является минимальным, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Лялевич Н. Е. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь