Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2013 (2-2021/2012;) ~ М-1763/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием истца по основному иску, ответчика по встречному "К.А.Н.", его представителя "Т", действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по основному иску, истца по встречному "Л.И.Б", его представителя "Х", допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению "К.А.Н." к "Л.И.Б" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску "Л.И.Б" к "К.А.Н." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

"К.А.Н." обратился с исковыми требованиями к "Л.И.Б" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Ачинск-Ужур –Троицкое в темное время суток в *** часов *** минут водитель автомобиля ВАЗ 21083 № "Л.И.Б", при неограниченной видимости, сухой погоде, нарушая п. 1.3 правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил разворот в нарушении требований разметки и п. 1.1 ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем Тойота Королла № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного истцу автомобиля с учетом износа, произведенная экспертом ИП "Б" составляет *** рублей. Виновным в ДТП считает "Л.И.Б", автогражданская ответственность которого не застрахована. Просил взыскать с ответчика, в размере *** рублей, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Ответчик по иску "Л.И.Б", не согласившись с требованиями, обратился со встречным иском к "К.А.Н." о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, считает, что в ДТП отсутствует его вина, столкновение произошло на встречной полосе движения, когда он уже закончил маневр разворота, "К.А.Н.", нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД, выехал на полосу встречного движения, не предпринял необходимых мер к полной остановке транспортного средства. Просит взыскать ущерб в сумме *** рублей – стоимость ремонта, *** рублей – компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, он длительное время проходил лечение, находился в стационаре, при ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец "К.А.Н." настаивает на своих исковых требованиях по изложенным основаниям, дополнил требования взысканием оплаты юридических услуг в сумме *** рублей за представительство в судебных разбирательствах. Требования "Л.И.Б" не признает.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает требования, полагает, что "Л.И.Б" создана аварийная ситуация, он выехал на полосу движения "К.А.Н.", перед его автомобилем, по этой причине, для того, чтобы избежать столкновения "К.А.Н." стал тормозить, принял влево, попытался объехать транспортное средство, но столкновения избежать не удалось. "К.А.Н." не привлечен к административной ответственности. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик по первоначальному иску "Л.И.Б" с исковыми требованиями не согласен, считает, что пересечение им сплошной линии, за что он привлечен к административной ответственности, не находится во взаимосвязи с последствиями в виде причинения материального ущерба "К.А.Н." Просит удовлетворить встречные требования.

Представитель ответчика "Х" поддерживает доводы "Л.И.Б", в судебном заседании пояснил, что при соблюдении "К.А.Н." правил дорожного движения, предписывающих при возникновении опасности принять меры до полной остановки транспортного средства, столкновения бы не произошло, что подтверждает эксперт в заключении. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями "Л.И.Б" и последствиями в виде ДТП, имеется вина "К.А.Н." в ДТП. Кроме того, при столкновении "Л.И.Б" получил телесные повреждения, находился на стационарном лечении, ему причинен моральный вред, компенсацию определяет в размере *** рублей. Просил в иске "К.А.Н." отказать, удовлетворить встречные требования "Л.И.Б"

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что требования "К.А.Н." подлежат удовлетворению частично, и требования "Л.И.Б" подлежат удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинения вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права на возмещение вреда имуществу истца "К.А.Н." избран судом исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 68 ГПК РФ установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре автодороги Ачинск-Ужур –Троицкое в *** часов *** минут произошло столкновение автомобиля Тойота Королла г/номер Н680ВК 124 под управлением "К.А.Н." и автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № под управлением "Л.И.Б", который в темное время суток в условиях неограниченной видимости не убедившись в безопасности маневра, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части в данном направлении, стал совершать маневр разворота.

В результате столкновения у автомобиля Тойота Королла г/номер № деформирован передний капот, правая передняя дверь, передняя декоративная решетка, передний бампер; у автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № разбита левая блок фара, стекло передней левой двери, деформированы правая дверь, левая дверь, передний капот, крыша салона, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, заднее левое крыло.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "Л.И.Б" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей

- автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № не застрахована.

двигался по ул. я тофора, поскольку до столкновения с аью, ость влениянсировал понесенный ущерб. года

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещается лицом, виновным в его причинении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Суд, проанализировав административный материал, схему ДТП, показания свидетелей "Л", "Б", "М", пояснения истца, ответчика, не оспаривающих факта столкновения, считает, что факт ДТП имел место, подтверждается схемой ДТП о месте расположения транспортных средств, справкой ДТП, справкой о повреждениях транспортных средств.

Суд, проанализировав доводы ответчика по первоначальному иску, его представителя об отсутствии причинно-следственной связи между пересечением им сплошной линии и последствиями в виде столкновения, причинения ущерба, считает их необоснованными, не соответствующими установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/номер №, двигаясь по направлению из г. Ачинск в г. Назарово, заняв крайнее левое положение на проезжей части стал совершать маневр разворота, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что водитель начал совершать маневр разворота с расположением автомобиля не более 1,5 метра от правого края проезжей части (правого края «кармана»), поскольку для разворота автомобиля требуется ширина проезжей части не менее 10.4 метра, согласно схемы ширина проезжей части без карманов составляет 7 метров.

Доводы ответчика по первоначальному иску, его представителя об отсутствии вины ответчика в ДТП, о его привлечении только за пересечение сплошной линии при развороте в рассматриваемой ситуации само по себе не является обстоятельством, исключающим причинную связь между его действиями и причинением материального ущерба и морального вреда истцам.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать движение, перестроение, поворот (разворот), водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 8.8 ПДД предусматривает при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортны средствам, а если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, которое водитель обязан занять согласно п. 8.5 ПДД, его допускается производить от правого края проезжей части, при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Так, согласно разделу 1 «Общие положений» ПДД РФ, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен... продолжать движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения...

Таким образом, экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

Проанализировав дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что аварийное изменение траектории движения водителем автомобиля Тойота Королла г/номер №, выезд его на полосу встречного движения являлось именно результатом опасности для движения, созданной ответчиком "Л.И.Б", который, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль, имеющий преимущество при движении, стал совершать разворот, с выездом по полосу встречного движения, чем создал опасность для движения "К.А.Н.", аварийную ситуацию.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях "Л.И.Б" нарушений п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя ответчика по основному иску о наличии в действиях "К.А.Н." нарушения п. 10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения, суд находит необоснованными, поскольку из заключения эксперта следует, что даже при соблюдении "К.А.Н." п. 10.1 ПДД, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ 21083 г/номер № с момента возникновения опасности для движения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями "Л.И.Б", нарушившего п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД, предусматривающие безопасность движения при совершении маневра, и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения ущерба "К.А.Н."

То обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 21083 г/номер № выехал справа без указателей поворота на полосу движения перед двигающимся автомобилем Тойота Королла г/номер №, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля "Л", пояснившего, что автомобиль Тойота Королла г/номер № двигался перед его автомобилем на расстоянии около 80 метров, стал резко тормозить и двигаться влево по той причине, что перед ним справа перпендикулярно без указания сигнала поворота стал выезжать автомобиль ВАЗ 21083 г/номер № красного цвета.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя "К.А.Н." суд не усматривает, так как он следовал на автомобиле по разрешенной ему полосе движения, с разрешенной скоростью движения, и не располагал технической возможностью остановки своего транспортного средства путем экстренного торможения до линии столкновения. Достоверных доказательств обратного истцом по встречному иску "Л.И.Б" не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования "К.А.Н." заявленные к "Л.И.Б" как лицу, причинившему вред о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обоснованы.

В соответствии со справкой ДТП, автомобиль истца имеет повреждения, которые установлены справкой ДТП, описаны в акте осмотра, проведенного с участием сторон, с указанными повреждениями стороны согласны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в отношении размера заявленного к возмещению ущерба, суд принимает в качестве размера материального ущерба величину рыночной стоимости материального ущерба, определенную в отчете об оценке, произведенную ИП "Б" в размере *** рублей, каких-либо возражений относительно произведенной оценки сторонами не заявлено.

Расходы по оплате услуг оценки суд считает подлежат возмещению в полном размере в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец "К.А.Н." поставил вопрос о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя "Т" в размере *** рублей. Указанные требования суд удовлетворяет, руководствуясь принципами разумности, необходимости защиты права, объема оказанных услуг. С участием представителя истца проведено пять судебных заседаний, три из которых являлись небольшими по времени, рассмотрение откладывалось в связи с принятием встречного иска, назначении экспертизы, вызова свидетелей в силу чего суд считает соразмерным и справедливым взыскать за участие представителя издержки в сумме *** рублей.

Кроме того, по заявленным "К.А.Н." требованиям о взыскании судебных расходов в сумме *** рублей : за составление иска, представительство в Ачинском городском суде, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере *** рублей за составление иска, указанный в квитанции представитель в Ачинском суде не участвовал (л.д.66-68)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая была оплачена истцом "К.А.Н." за подачу иска, взыскивается с ответчика пропорционально от суммы удовлетворенных требований *** = 97,8% (оплата эксперту не включается в сумму иска): государственная пошлина в размере *** х 97,8% = *** рублей.

В связи с тем, что судом не установлена вина "К.А.Н." в нарушении правил дорожного движения, не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде столкновения автомобилей, требования "Л.И.Б" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждениями его автомобиля, удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, о возмещении компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что на ответчика по встречному иску "К.А.Н." подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда, причиненного "Л.И.Б" в результате ДТП, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, вред причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается "К.А.Н.", что "Л.И.Б" причинены телесные повреждения в результате столкновения автомобилей, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец по встречному иску "Л.И.Б", его представитель не обосновали и не доказали размера морального вреда, определив его в конкретной сумме - *** рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной.

Принимая во внимание телесные повреждения в виде оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением, ушиба грудной клетки слева, ушиба левой нижней конечности с осаднениями, прохождение "Л.И.Б" стационарного лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных "Л.И.Б" в результате операции, нахождение на стационарном лечении 15 дней, прохождение амбулаторного лечения до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, с учетом разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей

Кроме того, по заявленным "Л.И.Б" требованиям о взыскании судебных расходов в сумме: *** рублей убытки за экспертизу, *** рублей за составление иска, *** рублей – госпошлина, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере *** рублей за составление иска, *** рублей государственная пошлина от требований не имущественного характера, остальные издержки удовлетворению не подлежат, так как судом не удовлетворены требования материального характера о возмещении ущерба

руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования "К.А.Н." к "Л.И.Б" о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "Л.И.Б" в пользу "К.А.Н." сумму материального ущерба, причиненного при ДТП, в размере *** (***) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта *** (***) рублей, оплату юридических услуг за составление иска в сумме *** (***) рублей, за представительство в суде в сумме *** (***) рублей, оплаченную государственную пошлину *** (*** коп.) рублей.

Требования "Л.И.Б" к "К.А.Н." о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с "К.А.Н." в пользу "Л.И.Б" компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату юридических услуг за составление иска в сумме *** (***) рублей, оплаченную государственную пошлину *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2013 г.

копия верна

судья Наумова Е.А.