Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2015 ~ М-2066/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-2011/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием ответчика Дергунова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Дергунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее по тексту ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Дергунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14 августа 2013 г. между ООО «Нужные деньги» - кредитор и гр. 1 - заёмщиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 14 дней с оплатой процентов на сумму займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. ООО «Нужные деньги» выдало сумму займа заемщику, согласно расходному кассовому ордеру без номера от .._.._..

Дергунов Д.В. не производит возврат суммы займа и выплату процентов в порядке и сроки, определенные договором займа.

10 июля 2015 г. между ООО «Нужные деньги» и ООО «Инвест-Групп» заключен договор об уступке прав (требований) № по которому истцу в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Дергунова Д.В. по вышеуказанному договору займа, в том числе право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должником в соответствии с условиями договора займа.

На основании изложенного и статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу:

сумму основного долга - <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование суммой займа - 840 рублей;

неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом -63 000 рублей за период с 29 августа 2013 г. по 20 июля 2015 г.;

штраф за просрочку уплаты процентов – 300 рублей.

расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 5000 рублей,

расходы по оплате госпошлины – 2214 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. В заявлении, приложенном к иску просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Дергунов Д.В. исковые требования ООО «Инвест -Групп» о взыскании задолженности по договору займа № от .._.._.. по состоянию на 20 июля 2015 г. в сумме 3 840 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга по займу, 840 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 300 рублей, признал добровольно и в полном объеме, расчет задолженности не оспаривает, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления просил снизить до 2 000 рублей, о чем представил письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Исходя из его материального положения просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» и Дергуновым Д.В. – заемщиком заключен договор займа №, по которому ООО «Нужные деньги» предоставило заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней, с выплатой процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (549 % годовых).

Пункт 3.2. договора займа устанавливает, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1. договора выплачиваются не позднее 28 августа 2013 г. единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора займа в случае не выполнения условий настоящего договора, указанных в пункте 3.2. заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 300 рублей.

10 июля 2015 г. заключен договор уступки права требования № между ООО «Нужные деньги» - цедентом и ООО «Инвест-Групп» - цессионарием. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа №, заключенному между цедентом и Дергуновым Д.В. Права требования переходят в цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и (или) неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, к ООО «Инвест-Групп» перешли все права займодавца по договору займа № от .._.._.., заключенному между ООО «Нужные деньги» - кредитором и Дергуновым Д.В. – заёмщиком.

Установлено, задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в судебном заседании признана гр. 1 в полном объеме, а именно сумму основного долга, проценты за пользование займом, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Расчет задолженности ответчик не оспаривает, но просит уменьшить размер неустойки.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ООО «Инвест-Групп» к Дергунову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Следует взыскать с Дергунова Д.В. в пользу ООО «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № от .._.._..: основной долг по займу – <данные изъяты> рублей, 840 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 300 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 29 августа 2013 г. по 20 июля 2015 г. включительно в размере 63 000 рублей, предусмотренную условиями договора займа № от .._.._.. в пункте 4.1.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений исполнения обязательств по договору займа, размер неустойки существенно превышает сумму основного долга, при этом учитывая также длительность неисполнения обязательств по договору займа, усматривает основания для снижения размера неустойки до 6000 рублей. С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 10 140 рублей (3 000 руб.+840 руб.+300 руб.+6 000).

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей за составление искового заявления. Ответчиком не заявлено об уменьшении указанной суммы. Суд, исходя из объема оказанной юридической услуги - составление искового заявления, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению до 2000 рублей, считая такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 405 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: (4%х(3 000 руб.+840 руб.+300 руб.+6000 руб.), но не менее 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39,173,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» ответчиком Дергуновым Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа.

Взыскать с Дергунова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № от .._.._..: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 840 рублей за период с 14 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г., штраф за просрочку уплаты процентов – 300 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 29 августа 2013 г. по 20 июля 2015 г. включительно, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего 12 140 (двенадцать тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Дергунова Д.В. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 405 (четыреста пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья - подпись