Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2018 ~ М-3045/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Панкратовой Т.В.,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРООЗПП «Правозащитник» в интересах Савельева В.А. к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савельевым В.А. был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, кузов №, двигатель №, VIN №, цвет серебристо-желтый-металлик. Предприятие производитель: ОАО «УАЗ», правопреемник ООО «Ульяновский Автомобильный завод». В процессе эксплуатации автомобиля Савельев В.А. несколько раз обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов. ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.А. обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования. В установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было. Савельевым В.А. повторно была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения с оценкой стоимости аналогичного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость аналогичного автомобиля на день исследования составила 917 000 рублей. Требование потребителя удовлетворено не было. Савельев В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 614 990 рублей, ответчиком были перечислены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать разницу в цене товара в размере 295 773,68 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 614 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы цены товара в размере 295 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, половину от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу СРОЗППП «Правозащитник».

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что с 2018 года ООО «УАЗ» не производит УАЗ Патриот в комплектации, которую имел автомобиль истца, а производит принципиально новые автомобили УАЗ Патриот, комплектация которых совсем иная и содержит такой автомобиль иной набор опций и технических характеристик. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и считает завышенной. Также просит учесть, что стоимость автомобиля УАЗ по договору купли-продажи составляла 664 990 рублей и заводом истцу была предоставлена скидка в размере 50 000 рублей, в связи с чем, полагает, что скидка в размере 50 000 рублей должна учитываться при определении разницы в цене товара.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Авто Дом» и Савельевым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, кузов
№, двигатель №, VIN №, цвет серебристо-желтый-металлик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «УАЗ» являлся изготовителем указанного автомобиля, что в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле проявились многочисленные дефекты, которые неоднократно устранялись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврата стоимости аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию, в котором говорилось о согласии удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара по договору купли-продажи после передачи товара по акту приема-передачи был отправлен в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные ответы на претензию были отправлены ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «Оценка и экспертиза» с целью определения стоимости аналогичного или приближенного к автомобилю истца автомобиля. В соответствии заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля на момент проведения экспертизы составила 917 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении разницы в цене автомобиля в размере 252 010 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., с приложением копии экспертного заключения. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответ на претензию, в котором говорилось о согласии удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара по договору купли-продажи после передачи товара по акту приема-передачи был отправлен в адрес истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные ответы на претензию были отправлены ответчиком за
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия-уведомление с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврата стоимости товара, разницы в стоимости товара в размере 252 010 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. с указанием реквизитов для перечисления указанных сумм.

    В ответе на претензии за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о готовности выплатить стоимость товара и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей при подписании соглашения № и передаче автомобиля по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар в размере 614 990 рублей были перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик не оспаривал и фактически признал наличие в товаре существенных недостатков, в связи с чем, исполнил требования Савельева В.А. о возврате уплаченной за автомобиль суммы, согласившись тем самым с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УАЗ» к Савельеву В.А. об истребовании имущества исковые требования ООО «УАЗ» были удовлетворены, Савельев В.А. был обязан возвратить ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот, VIN ХТТ316300F1021136, 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, ООО «УАЗ», возвратив уплаченные за товар денежные средства, не выполнило требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автомобиль УАЗ Патриот в комплектации, имеющейся у истца, снят с производства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза с целью установления автомобиля, который в настоящее время является аналогичным либо приближенным по модификации и комплектации к автомобилю истца, а также установления стоимости указанного автомобиля. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выпускаемый в настоящее время ООО «УАЗ» автомобиль УАЗ Патриот «Оптиум» с пакетом опций: окраска цветами «металлик», легкосплавные диски 16” с шинами 235/70 R16, запасное колесо со стальным диском, пакет Зимний Оптиум (лобовое стекло с электроподогревом, подогрев передних сидений), пакет Мультимедия, является аналогичным либо приближенным по модицикации и комплектации к автомобилю УАЗ Патриот, VIN ХТТ316300F1021136, 2015 года выпуска, стоимость аналогичного автомобиля составляет 914 300 руб.

Из заключения эксперта также следует, что для определения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент проведения экспертизы возможно только в рамках затратного подхода, с учетом коэффициента АМТС, и с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги Росстата с 2015 по 2018 года. В соответствии с указанным методом стоимость аналогичного автомобиля составляет 910 763,98 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 614 990 руб. с учетом скидки в 50 000 рублей по программе «УАЗ кредит».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (614 990 руб.) и ценой соответствующего товара (910 763,98 руб.) в сумме 295 773,98 руб. (910 763,98 руб. – 614 990 руб.).

Ссылка ответчика на предоставленную истцу скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара и нового товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 614 990 руб., за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере
295 770 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобретал автомобиль для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, незначительную продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до 40 000 руб., за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара – до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере
50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., из которых 50 000 рублей (50% от суммы 100 000 рублей) подлежит перечислению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», а остальная часть (50 000 рублей) – Савельеву В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 7 057,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Савельева В.А. разницу в цене товара в размере 295 773,68 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 371 773,68 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства госпошлину в размере
7 057,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий